Den førstefødte af enhver skabning: svar til Jehovas Vidner
Jehovas Vidner hævder, at Jesus ikke er Gud, men Guds søn, så et simpelt væsen. Hvordan skal tilskrivningen til Kristus af titlen "den førstefødte af enhver skabning" forstås??
Han er billedet af den usynlige Gud, den førstefødte af enhver skabning (Kolosserne 1:15).
Udtrykket, som vi oversætter til italiensk som: "førstefødte", og som vi almindeligvis forstår som: "det førstefødte barn", i jødisk kultur er det en titel som fremhæver forrang, den privilegerede stilling, æren for hovedarvingen af "familiens aktiver", og som kan omtales som "favoritten", "den udvalgte". Som sådan, dette privilegium kan tilhøre den bogstavelige første søn af et par (fysiske herkomst), men det kan også henføres til en adoptivsøn, eller i hvert fald hvem en far vælger til, vælge, at betro denne ære, giver det særlige privilegier, større end dem, der gives til andre1.
Israel (folket udvalgt af Gud til at repræsentere ham på jorden) hedder det i Bibelen "Guds førstefødte" ["Du vil fortælle Farao: 'Så siger HERREN: Israel er min søn, min førstefødte'" (Exodus 4:22); “…fordi jeg blev en far for Israel, og Efraim er min førstefødte" (Jeremias 31:9)]. Objektivt set er Israel ikke "den førstefødte" af Gud, men han er begunstiget frem for andre folk og gjort det juridisk ved suverænt valg. “For du er et folk indviet til den Evige, din GUD; den Evige, din GUD, han har udvalgt dig til at være hans særlige skat blandt alle de folk, der er på jordens overflade. Den Evige har ikke sat sin kærlighed til dig eller valgt dig, fordi I var flere end noget andet folk; thi du var det mindste af alle Folk; men fordi den Evige elsker dig”(Femte Mosebog 7:6-7).
Denne term går gennem en naturlig overgang til Messias, til Frelseren, betragtes som de udvalgte par excellence, il fuldkommen repræsentant for Gud, "Guds arving". Han bliver, Sådan her, il prototype, den ideelle model, det perfekte eksempel på, hvordan det burde være (moralsk og åndeligt) Guds folk e, bestemt også af den menneskelige skabning "som den blev skabt", i fællesskab og fuldkommen harmoni med Gud. “Han vil kalde på mig, ordsprog: 'Du er min far, min Gud, og min frelses klippe”. Jeg vil også gøre ham til min førstefødte, den fornemste af jordens konger. Jeg vil bevare ham min nåde for evigt, min pagt med ham vil forblive fast. Jeg vil gøre hans afkom og hans trone evige som himlens dage'” (Salmo 89:26-28); "En gang til, når man introducerer den førstefødte til verden, terning: "Alle Guds engle forguder ham!”.
Her er hvordan denne titel af πρωτότοκος (ældste) bliver en af de titler, der tillægges Messias jfr. “…når man introducerer den førstefødte til verden, terning: "Alle Guds engle forguder ham!” (jøder 1:6). i forbindelse med kristologi, brugen af dette udtryk er ikke til at definere hans essens, men for at vise os værdighed2.
Det Nye Testamente præsenterer Jesus for to parallelle kristologiske formler: "Guds Enbårne" (Giovanni 1:14,18; 3:16,18; 1 Giovanni 4:9) og "den førstefødte af hele skabelsen" (Kolosserne 1:15). Begge formler indeholder i det væsentlige den samme idé. Den første fremhæver forholdet mellem Kristus og Gud, og den anden fremhæver forholdet mellem Kristus og skabelsen. I det første tilfælde, Kristus "går ud" på en enestående måde fra Gud (fra lighed3 af faderens avl af et barn), i det andet tilfælde fremhæves privilegiet, grammofonpladen, Kristi overlegenhed (skabt menneske) end alle mennesker. I modsætning til hvad anti-trinitarerne hævder, som tager bogstaveligt, hvad der kun udtrykkes i form af en lignelse4, begge formler udelukker ideen om, at der i evigheden nogensinde var et øjeblik, hvor Kristus gik fra ikke-væsen til væren, og at Kristus derfor må placere sig selv i kategorien "skabning". Hvis vi analyserer formlen godt: "førstefødte af hele skabelsen", vi finder dig, Ja:
1) Kristus eksisterede, da ingen skabt ting endnu var blevet frembragt, Tværtimod, Han deltog i selve skabelseshandlingen, og derfor er Han adskilt fra hele skabelsen5. Næste vers siger det:
"I ham blev alt, hvad der er i himlene og på jorden, skabt, det synlige og det usynlige: tronen, herskaber, fyrstendømmer, beføjelser; alle ting blev skabt gennem ham og til ham” (Kolosserne 1:16), jfr. "I begyndelsen var Ordet, Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Det var i begyndelsen hos Gud. Alt blev gjort gennem hende; og uden hende blev ikke en eneste af de udførte ting gjort. I hende var livet, og livet var menneskenes lys" (Giovanni 1:1-4)6.
2)Han er ikke kun forud for alle skabte ting og adskilt fra alle skabte ting, men det er ham, der har absolut forrang over hele universet (hvad han har tænkt sig at sige Kolosserne 1:15.
I Kolossensernes tekst, en storslået hymne til Kristus, altid at blive læst i sin helhed for at modtage og værdsætte hele beskeden, Gud er usynlig, siger apostlen, men Kristus er den, der gør den usynlige Gud synlig for os. På denne måde, apostlen, til de falske læger, der havde sneget sig ind i kirken i Colosse, og som hævdede at bringe Gud tættere på mennesket gennem "emanationer" eller for at løfte mennesket op til Gud på den filosofiske spekulations vinger., apostlen er ikke imod en teori, men Kristi person selv.
"Hvem ser mig, ser ham, der sendte mig" (Giovanni 12:45); "Philip fortalte ham: "Gentleman, vis os Faderen, og det er nok for os". Jesus fortalte ham: "Jeg har været hos dig i lang tid, og du har ikke kendt mig, Filippo? Hvem så mig, han så Faderen; hvordan kan du sige: “Vis os Faderen”? Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og at Faderen er i mig? Ordene jeg fortæller dig, Jeg vil ikke fortælle dig om mit; men Faderen, som bor i mig, gør sit arbejde" (Giovanni 14:8-10);
"Ingen har nogensinde set Gud; den enbårne Gud, som er i Faderens skød, det var det, der gjorde ham kendt"(Giovanni 1:18).
Kristi højeste værdighed overgår enhver skabning og kunne ikke sidestilles med nogen af dem. Faktisk forbyder Skriften religiøs tilbedelse rettet mod enhver skabning. Når Johannes handler for at tilbede den sublime engel, der bringer ham Guds åbenbaringer, englen reagerer ved at sige:
"Pas på med at gøre det, Jeg er en medtjener for dig og dine brødre, som har Jesu vidnesbyrd. tilbede gud! Fordi Jesu vidnesbyrd er profetiens ånd"" (19:10).
“"Pas på med at gøre det! Jeg er din tjener og dine brødres, i profeti, og af dem, der holder ordene i denne bog. tilbede gud!»” (dommedag 22:9).
Hvis Jesus var en skabning, omend den bedste, han ville have reageret skandaliseret, da de bøjede sig for hans fødder for at forgude ham, som når til Satans forslag:
"Hvis du derfor bøjer dig og tilbeder mig, det vil alt sammen være dig” svarer han: "Gå væk fra mig, Satan. Det er skrevet: “Tilbed Herren din Gud og tjen ham alene” (Luca 4:7-8).
Han nægter dog ikke tilbedelse, Tværtimod, byder tilbedelse velkommen, den ære og ære, som taknemmelige mænd og kvinder betaler ham: "Værdig er Lammet, der blev dræbt, at modtage strøm, rigdommene, visdom, kraften, æren, æren og velsignelsen" (dommedag 5:12).
Bemærk
1 Se, for eksempel, Jakob favoriserede som "førstefødt" frem for Esau (Genesis 25).
2 Brugen her af "førstefødte" er anderledes end hvad der gøres i Matteo 1: “Han kendte hende ikke, indtil hun fødte sin førstefødte søn, hvem han gav Jesus navnet”(Matteo 1:25 Ny Diodati). blandt andet, her er udtrykket "førstefødt" kun til stede i Textus Receptus, i de byzantinske og majoritetsversioner, men ikke i de mest akkrediterede antikke manuskripter.
3 Med lighed mener vi: sammenstilling af to ting, der ligner hinanden, så det ene tjener til at definere det andet. Lighed indikerer ikke væsentlig korrespondance.
4 Fejlagtigt at antage, at det samme udtryk altid skal have samme betydning, uanset hvilken sammenhæng og formål det bruges til. Mange andre lignende ord i Bibelen har forskellige betydninger (annonce er. som "verden" eller "kærlighed") og en oversættelse, der ikke tager højde for dette faktum, kan misforstå læseren.
5 protopodial (og parat, “primo, fremtrædende og læreren, “frembringe, at fortsætte”) - ordentligt, primo i rækkefølge af tempo (Matteo 1:25; Luca 2:7); for hvilket fremtrædende (Kolosserne 1:15; dommedag 1:5). "Generer" er udtrykkeligt imod, udmærker sig, fra "skabe" i Kolosserne 1:15. Den første er τίκτω, den anden κτίζω (ktizo), skab, billetpris. Det skriver kommentator Matthew Henry: "Den førstefødte af enhver skabning". Ikke at han selv er en skabning. Difatti Egli è førstefødte af hele skabelsen – affødt, før noget væsen blev skabt, som er den måde, hvorpå Skriften repræsenterer evigheden, og gennem hvilken Guds evighed er repræsenteret for os: ”Jeg blev etableret fra evighed, fra begyndelsen, før jorden var. Jeg blev født, da der endnu ikke var nogen afgrund, da der stadig ikke var opstødende vandkilder. Jeg blev født før bjergene blev grundlagt, før bakkerne eksisterede, da han endnu ikke havde lavet jorden eller markerne eller de første agerjord” (Ordsprog 8:23-26). Det betyder herredømme over alle ting, for hvilken han er "arving af alle ting" [“…søn, som han gjorde til arving til alle ting, hvorved han også skabte verdenerne"(jøder 1:2)]
6 DetoversættelsefraTorreAfGuardia han tilføjer på en fuldstændig illegitim måde parentesen "andre", hvor han taler om Kristi skabende arbejde: "Han er billedet af den usynlige Gud, den førstefødte af hele skabelsen; fordi gennem ham alle [Andet] ting blev skabt i himlen og på jorden, synlige ting og usynlige ting, det være sig troner eller herskaber eller regeringer eller myndigheder. Alle [Andet] ting blev skabt gennem ham og for ham. Og det er han først og fremmest [Andet] ting og gennem ham alle ting [Andet] ting blev skabt til at eksistere".
Godt sagt, fantastisk!!!
endelig noget vi er helt enige om
ChristianFaith Jeg ville spørge din mening om noget, der ligger mit hjerte nært, og det er ingen faldgrube, og jeg ønsker absolut ikke at argumentere.
Du ved, hvordan jeg allerede har fortalt dig, at jeg er absolut økumenisk, og at jeg altid har fastholdt, at vi ikke er frelst ved etiketten, men ved troen på Kristus Jesus, Men mine tanker går til vagttårnets vidner, nu uden det lister jeg alle deres teorier og overbevisninger, især om Jesus og Helligånden, som du kender bedre end mig, men efter din mening vil de blive frelst?
Jeg husker, at de aldrig blev inviteret til de økumeniske møder i Catanzaro, når jeg var der’ Jeg har foreslået, til de forskellige repræsentanter for de forskellige kristne trossamfund, men de var ret skarpt uenige, siger, at de ikke er en af os, og at de under alle omstændigheder ikke kan komme, fordi det er forbudt for dem.
Jeg stædig hemmeligt nogen bragte ham ikke en repræsentant, men en simpel pioner, og en af deres kommentarer var: der inde i den kirke og samlede hele satans råd, andre sagde, at Babylon den Store var ved at samles.
Men ud over alt dette, tror de vil blive frelst, Jeg er ked af det, men jeg vil gerne have alle reddet, hvis jeg kunne!!!
Tak skal du have.-
se på Zuvie, faktisk eksisterer de 2 typer af økumenik: den evangeliske, som gerne vil samle alle evangeliske kirkesamfund, hvilket jeg går helt ind for, fordi det ikke er et kirkesamfund, der redder. Bibelen fortolkes forskelligt af forskellige trosretninger, så meget, at jeg i denne periode studerer denne sort. men i sidste ende er ingen af os i stand til at følge Bibelen hele vejen, fordi den menneskelige natur er syndig, men vi må stræbe efter ikke at leve i synd. og begrænset,for dette er vi ikke i stand til fuldt ud at fortolke skrifterne. men vi skal gøre en indsats for at gøre det, respektere ideerne hos dem, der fortolker forskelligt (være opmærksom på den seneste tid, hvor der er dem, der tolker til fordel for ægteskab af samme køn og andre syndige livsstile, det er ikke kristendom længere, begynder at være nyhedenskab. enhver, der læser dette, vil forstå, at homoseksuel praksis er forbudt af Bibelen). Jeg går ind for denne enhed. tiderne bliver kun værre, som Jesus sagde. og i de mørkeste perioder som forfølgelser (Okay, i øjeblikket i Europa er dette noget, der ikke sker, men det samme kan ikke siges i Afrika og Asien, og vi ved heller ikke, hvad afkristningen af Europa vil føre til, kan ikke garanteres for fremtiden, så hellere ikke boltre sig i sikkerhed end kristendom en dag, endda langt, bliver ikke forbudt, fordi det er i strid med løssluppen livsstil) vi må ikke komme til at forråde hinanden, Jeg tror, det er den største fare, vi løber, ikke så meget for opdelingen efter kirker, hvad angår den manglende kommunikation mellem dem. det er ikke kirkesamfundet, der frelser, men Grsú. vi bliver nødt til at samarbejde i fremtiden, ikke at komme over hinanden. vi bliver nødt til at stå sammen, for ellers vil antikristerne udnytte det!
det er heller ikke godt at sige, at sådan en kirke er den eneste, der frelser, kun Jesus frelser. med hensyn til ikke at ville have Jehovas Vidner, hvis de lever et helligt liv, tror jeg ikke, de vil gå i helvede. Gud ved, hvem af dem der er i god tro. Jeg kender Jehovas Vidner, som virkelig er fantastiske. hvis lederne bedrager dem, er det ikke deres skyld, de har et ønske om at tjene Gud. de, der ikke vil blive frelst, vil om noget være opfinderne af anti-bibelske religioner og dem, der underviser i forkerte doktriner med bevidsthed om at begå fejl. Jeg ville ikke udtrykke mig i de vendinger, som en af repræsentanterne brugte over for dem, men andrei leder efter, selvom jeg ikke er enig i Jehovas Vidners lære og heller ikke passer mig. med hensyn til ikke at acceptere dem i økumeniske møder, kan jeg forstå hvorfor: de har flere forskelle med bibelske doktriner, som ikke er begrænset til de forskellige fortolkninger, som hvert evangelisk trossamfund giver, men underminerer grundlaget for kristendommen (for dem er Helligånden ikke en person, de tror ikke på den hellige treenighed, de tror, at Jesus er underlegen i forhold til Gud, hvilket ikke virker af meget for mig). desuden er de for insisterende, og i et økumenisk råd ville de insistere på at omvende alle for enhver pris. derfor kan jeg forstå repræsentanternes tøven. hvad angår global økumenik, er jeg dog imod det. du kan ikke blande kristne og wiccanere, voodoo og spiritualister. fordi de steder, hvor det gøres, begynder kristne at synde sammen med de andre, adoptere new age-teorier, undlader at skelne mellem hekseri og spiritualitet længere bare for at imødekomme spiritualister. Det er rart, at du vil have alle frelst, og det ville være rart, hvis alle tog imod Jesus, men det er desværre ikke alle der gør. Venlig hilsen i Jesus Kristus
Ja, jeg henviste netop til den type økumenik, det vil sige kristen, hvor jeg var før, der var en økumenisk pinsekirke, alle medlemmer af de forskellige samfund kom, og der var flere møder, tror, jeg dybest set er en pinsemand, thi efter min Skøn er det det nærmeste (ikke perfekt), men trænet i studiet af ordet og i de forskellige læresætninger af en valdensisk hyrdeinde,og jeg elskede hans metoder og ville have valgt den vej for Kristus, hvis de ikke var kvittere. det er derfor, jeg elsker økumenik, men der skal specielle mennesker til, som ikke ser på etiketter, men som har sjæles frelse på hjerte for at komme til dette. Jeg er ikke overbevist om prædestination,men lad dem være forudbestemt, o meno, Jeg er for verdensomspændende evangelisering i alle hjørner af jorden, og vi kan kun blive forenet gennem kærlighed, og hvis vi elsker andre skabninger, ønsker vi frelse for alle, kærlighed er perfektions bånd, og hvis vi elsker, må vi aldrig opgive det evangeliske arbejde. Nogle gange forestiller jeg mig alle verdens folk, som løfter deres arme mod himlen og tilbeder gud, og jeg er overbevist om, at hvis dette sker, vi ville alle se himlene åbne og Jesus stige ned iblandt os. Nu med dette ønsker jeg ikke at skabe en ny teori, men jeg ville kun give styrke til evangelisering.
se på Zuvie, ikke alle valdensere er cessationister, Jeg mødte og deltog i et sydamerikansk samfund på nogle af mine rejser, og de var slet ikke kassationister, Tværtimod! Jeg forstod, at forskellene mellem kirker afhænger mere af folkets nationalitet end af kirkesamfundene. valdenserne fra 1100 på, historiske, de samlede mennesker, der holdt sig til de mest forskelligartede orienteringer, og i samfundet holdt hver sin egen, af orientering. problemet er, at katolikkerne gennem århundreder har udryddet dem i stort antal, så nu ville de stå alene 2 o 3 retningslinier, Waldenserne er få: som overholdt angelsaksiske retningslinjer, ligesom italienerne, det er nemmere for ham at være ophørsmand, men som har latinske rødder, latinamerikanske arter, det plejer ikke at være. Angelsaksere døber spædbørn. Sydamerikanere døber kun ved nedsænkning dem, der tidligere har afgivet en trosbekendelse. Jeg går ud fra, at du er udlænding, hvor er du fra, og hvor var din økumeniske pinsekirke? com´era? Det er første gang, jeg har læst, at der er en, selvom det ikke overrasker mig, i betragtning af de mange trosretninger (og yderligere underafdelinger af dem inden for samme pålydende), det bliver måske Wesleyansk i stil?
Den kaldes den evangeliske forsoningskirke, Catanzaro er placeret på, dog var romerske og ortodokse katolikker også til stede i økumenikken, sidstnævnte havde en smuk tunika.
nu er jeg i Genova, og kirken hedder det samme og selv her er der nogle gange økumeniske møder, Jeg ved lidt om kirken i Genova, fordi jeg først var til en gudstjeneste i torsdags, dog er der adskillige kirker i Italien af samme vej med denne trosretning, en anden er i Biella her i nord. Jeg er uddannet i en økumenisk kirke og har derfor ingen problemer med nogen kristen trosretning, Jeg elsker kristen økumenik, Jeg vidste ikke engang, hvad økumenik var, og da jeg besluttede at tjene Jesus, kunne jeg ikke finde et referencepunkt,blandt katolikker og forvirret af de forskellige trosretninger, Jeg bad, fordi jeg ikke vidste, hvor jeg skulle tage hen, og uden at være klar over det tilfældigt befandt jeg mig i en stærkt økumenisk kirke, hvor jeg fandt alle, og jeg indså, at vi er en familie med mange brødre med hver deres måde at tænke på, men med den samme følelsesløshed Kristus Jesus.
Waldenserne var sammenslutningen af adskillige kirker, der faktisk var økumeniske af natur, præsten var præst i valdenserkirken, men jeg forstod, at de havde flere indre strømninger, lad os sige, at hun også var pro-calvinist, fordi hun ofte citerede ham, men også Luther, men min forståelse var og er forblevet pinseven, selvom jeg ser nogle pinsemenigheder, som jeg ikke forstår noget om, er det bare forvirring, men jeg kan ikke dømme; fordi mange mirakler finder sted inden for og frem for alt af omvendelse, kirken udvider og vokser mere og mere, en masse unge mennesker, der lever et gudfrygtigt liv og elsker og råber til Jesus, og som organiserer løbende evangeliseringer på gadernes torve, men ikke mandat af en styregruppe, men fra evangeliseringens ånd, indbyrdes organiserer og studerer de lister for at kunne prædike, og alt dette, alle disse frugter giver mig ikke mulighed for at dømme dem dårligt, fordi jeg også mener, at alt skal reguleres, faktisk ikke glad, jeg ønskede at gå med den katolske karismatiske bevægelse, hvor alt er reguleret, kun at jeg ville have haft en del problemer med doktrinerne, så lod en bror mig læse en undersøgelse, der selv i oldtiden i de første kirker, der var noget kaos, i virkeligheden måtte St. Paulus disciplinere korintherne, fordi man tror, at de alle begyndte at tale i tunger, og forestil dig forvirringen, så selv david, da han bevægede sig inde i ham, dansede den hellige ånd, og for virkelig at forestille sig ham ved synet kunne han virke som en galning, og jeg vil ikke ende som Sauls kone, i pinsen lo nogle og sagde, at de er fulde, og jeg tror ikke, de kaldte folk, der talte andre sprog, for berusede, fordi jeg ikke kan se noget mærkeligt i det og intet at grine af eller gøre grin med en der taler et andet sprog. så jeg tror ikke, der er en bog, der kan fastslå rigtigt og forkert, for eksempel det du nævner i et tidligere indlæg, Jesus sagde, at det gode træ ses af frugterne, om satan så har besluttet at bære frugt af omvendelse ved jeg ikke, det betyder, at det driver folk til at råbe Jesu navn og elske Gud med fastebønner og evangeliseringer. Jeg er i hvert fald helt for disciplin, men jeg ved ikke, hvordan jeg skal dømme, og jeg vil ikke, Bibelen fortæller ikke sådanne episoder specifikt, men det fortæller heller ikke omvendt, tværtimod, de få ideer, som jeg har nævnt, tyder på, at der skete noget mærkeligt.
Jeg blev født i Jerusalem af en jødisk mor, men jeg har altid boet i Italien.
Så smuk! Jeg laver research, fordi jeg har opdaget, at jeg muligvis har jødiske aner, også selvom det er på fars side. Jeg ved, at man ifølge jødiske regler kun er jøde for den matrilineære del, at derfor for jer er kun de, hvis mødre er af jødisk afstamning, jøder, men for mig er det lige så vigtigt, selvom det bare var min far af jødisk afstamning. da David dansede var det tid til befrielsen af Pagtens Ark og Michal burde have opmuntret ham i stedet for at foragte ham. fra en bog om ægteskab (skrevet af en præst, der også er officer i den brasilianske flåde), det var denne foragt, der fik katastrofale følger for Davids hus, som i stedet for at blive opmuntret i ros fik en iskold brusebad fra Mical. præsten skriver, at hvis Michal ikke var blevet straffet for sin foragt, hvis han havde opmuntret David, hun ville have fået den søn, der ville efterfølge tronen. David ville ikke have søgt trøst i, at Batseba havde en søn at opdrage til at blive den fremtidige konge, der ville have holdt ham beskæftiget og ikke ledig (det er i hvert fald, hvad der forstås og hentes fra bogen), thi David elskede Jonatan og Sauls Hus, derfor er det let at gætte, at han ville have ønsket en søn af Mical til at blive tronfølgeren, frem for alt af kærlighed til Jonathan.
Jeg går også ind for disciplin. forfatteren til den bog, jeg læser, Evangelier Paulus ville aldrig prædike, evangelier, som Paulus aldrig ville forkynde, af en brasiliansk hyrde, vi læser, at David ikke dansede regelmæssigt, men gjorde det ved den særlige lejlighed. der er kirker, som er afrikanske, hvor dansene er autentiske udtryk for lovsang (afrikanerne må man sige, at de er meget livligere mennesker end europæere og asiater, mens sydamerikanerne, inklusive brasilianere, Jeg er typisk i mellemgrunden, men Gud tager hensyn til enhvers hjerte, den anser ikke én befolkning for at være bedre end andre), men der er desværre også dem, hvor dansen, som bogens forfatter siger, det er blevet et underholdningsmiddel, tage plads fra sand lovprisning og forkyndelse. der er også at overveje, at der desværre findes sorte får i kirker, hvilket ikke har noget at gøre med, at forskellige kirker har forskellige vaner. jeg vil heller ikke kritisere hverken det ene eller det andet. de af os, der elsker økumenik, har en tendens til at være neutrale over for det. opmærksomheden skal flyttes til, om man vil tjene Gud eller ej, det er lige meget, hvilken kirke du tilhører. der er ingen perfekt kirke, men der er sjæle, som ønsker at tjene Gud, uanset hvilken kirke du tilhører. og det er rigtigt, at vi er en familie med mange brødre. hilsen i Herren!
Se, jødedommen interesserer mig så meget, at jeg ikke engang kendte reglen om matriarkalsk afstamning! Jeg er kun interesseret i Kristus Jesus, som jøderne ikke har accepteret, i hvert fald de fleste, og mit hovedproblem er at opretholde et helligt liv, fordi nogle gange selvom jeg lider af hunde, Jeg farer vild, og dette skræmmer mig om min frelse, hvilket bestemt ikke afhænger af mine værker, men selv om jeg har megen tro, så er synden nogle gange i overflod, i de øjeblikke er jeg langt fra Kristus og meget sårbar.
kom tættere på Jesus Kristus, og han vil komme tættere på dig. når jeg talte om jødedommen, mente jeg ikke den jødiske religion, men befolkningen, da jøderne er et folk snarere end en religion. faktisk af denne grund er enhver, der er jøde og konverterer til kristendommen, defineret som en kristen jøde, ikke fordi han stadig følger den guidaiske religion, men fordi han tilhører det jødiske folk. derfor har jeg ikke tænkt mig at konvertere til jødedommen, Jeg har bestemt ikke tænkt mig at fornægte Jesus, Jeg prøver bare at finde ud af, om min far tilhører jøderne som et folk. mod, stol på Gud, og han vil hjælpe dig
Jeg er ny bruger, Jeg fandt interesse for denne side, fordi der er folk med en god forberedelse, og det får mig til at tro, at de har overvundet den fundamentalisme, som jeg generelt har fundet i de forskellige religiøse menigheder, især hos dem, der stammer fra 'den ene Gud', af mosaisk-hebraisk afledning, bogens såkaldte 'religioner'’ af muslimer.
Denne sekteriske fundamentalisme, ofte begrænset til den værste fanatisme, så enhver tilståelse, er af kristen oprindelse, hvor islamisk, måske bortset fra nogle mindre samfund som valdenserne, har altid vilkårligt betragtet sig selv som den eneste 'sande religion', som var en af de værste forbrydelser mod mennesket og menneskeheden: for mange gange er Kristi søde og barmhjertige skikkelse blevet forvekslet med Lucifer, eller endnu værre med Satan selv, af dem, der kaldte sig, vilkårligt efter min mening, de eneste 'ægte mellemmænd’ med det guddommelige!
Alt dette bekymrede mig meget i min nu fjerne ungdomsår, derfor, Jeg er siden drevet helt væk, især fra den katolske kirke, hvor jeg var blevet hengiven oplært siden barndommen; forbliver dog altid forbundet med den kristne enhed.
Samt at være fascineret af fylden af hans ord, Jeg betragtede ham også som et uskyldigt offer for’ datidens religiøse fundamentalisme, samt et yderligere offer, der senere skal udnyttes, måske stadig, af de religiøse samfunds hierarkier, som alt for ofte giver indtryk af at forfølge de typiske fordele ved enhver magt, end en præstetjeneste og mission!
Min natur, grundlæggende religiøse, på trods af alt, det fik mig til at lede efter andre former for religiøsitet, og i min første modenhed havde jeg fundet en særlig sjælelig tilhørsforhold, med buddhistisk doktrin, hvilket som bekendt har givet menneskets evolution den store gave med medfølelse over for alle levende væsener; under vejledning af Buddhas lære, efterladt som en gave til alle mænd, selvstændigt, Jeg øvede mig i mange år, i at praktisere den ottefoldige vej’ for at kunne opdrage og kontrollere følelser, psykiske impulser og regulerer begreber og tankerepræsentationer, gennem brug af koncentration/meditation, typisk for denne sjæl-åndelige rejse.
Dette er min livserfaring, samtidig med at jeg tilfredsstiller mig i mit indre, det fik mig til at mærke grænsen, det ville ikke frigøre mig fra karmisk lovs trældom, bedre kendt i vores sammenhæng som årsag og virkning, overtrædelse-forsoning, hvis ikke ved udslettelse af vores åndelige individualitet i 'Nirvana', i en form for primordial udbredt spiritualitet.
denne videre erkendelse af min, for mig var det som en 'belysning', hvilket bragte mig tilbage til at genoverveje Kristi lære; hvor jeg på min lille måde genoplevede Damaskus-begivenheden’ fordi jeg bogstaveligt talt blev elektrocuteret, ved at indse, at det, der havde forfulgt mig så længe , uden at kunne få noget svar, det blev beskrevet på den enkleste og mest gennemsigtige måde i evangelierne: det er den store hemmelighed for at overvinde karmiske bånd, om befrielsen af den barske og hensynsløse mosaiske lov, det var simpelthen i TILGIVELSE ! og i den resulterende broderkærlighed, selv for vore fjender og forfølgere!
Jeg er stadig ikke klar over al min snæversynethed og blindhed, at jeg aldrig har bemærket virkeligheden af dette 'simple’ ,besked, på trods af at have læst den utallige gange; Jeg kan kun retfærdiggøre det med denne evangeliske perifrase: “mens man har øjne at se, Jeg var blevet frataget evnen til at se!”
Nu hvor jeg er kommet til slutningen af denne min pine, men også en fredfyldt tilværelse, mens jeg udtrykker mit eget + stor taknemmelighed til Buddha, efter min mening at blive betragtet som en af Kristi store forløbere, Hvorfor, i hvert fald for mig, Jeg betragter det som en væsentlig forudsætning at opnå den medfølelse, der er passende for buddhismen, at være i stand til at opnå de kristne evner for tilgivelse og universel kærlighed; Jeg stoler fuldt ud på Kristus, som bestemt ikke bragte en ny religion, det var ikke helt tilfældet med de utallige allerede tilstedeværende, men en sand evolutionær kraft, der er tilgængelig for hver mands selvforløsning!
Sikkert, et enkelt liv kan ikke være tilstrækkeligt til at opnå den nødvendige renselse for at kunne byde Kristus velkommen i os, i Paulinsk forstand, men heri fandt jeg trøst i, at reinkarnation ikke kun hører til den buddhistiske doktrin, men det erindres + gange i evangelierne både eksplicit og implicit! Det bliver altid nødvendigt +, vide, hvordan man vælger mellem menneskenes forskrifter og Guds ord!
Jeg vil lige gøre en bemærkning, det forekommer mig, at der i mange svar lægges for stor vægt på formen over adfærden, Jeg forstod det evangeliske behov for at afholde mig fra enhver form for dom, i overensstemmelse med Kristi oprindelige motto: “Hvem er ikke imod mig, og med mig” og ikke de vanskabte og ukristne: “Hvem er ikke med mig, det er imod mig”; Kristus kom ikke til Jorden for at dømme, men for at bringe barmhjertighed: hans eneste bud forstås i tilgivelse og næstekærlighed, alt det andet er kun menneskers forskrifter!-
Dette er de eneste to udtryk for den endelige dom, ikke x hvordan han bekendte sig til en form for tjeneste! Derfor de forskellige meninger, rituelle former, liturgisk, ecc., de er irrelevante, som det utvetydigt fremgår af evangelieteksten!
Nu er tiden moden til bekræftelsen af den 'pneumatiske' mand’ på den 'synske' mand, den sande vejleder for hver enkelt mand er direkte Kristus, hver gave på jorden.
Dette har været forudsagt i to årtusinder: de triste og grimme historiske begivenheder i hver bekendelse, den aktuelle grimhedsskandal mod forsvarsløse uskyldige, de advarer os om, hvordan vi kan vurdere falske profeter; i bedste fald, “nu er der kun blinde guider, som ønsker at lede andre blinde”!
Jeg håber, at den hypotetiske nært forestående 'verdens ende', kan svare til afslutningen på et system af korruption og nedbrydning i alle aspekter af alle menneskelige institutioner, og fremkomsten af en ny civil orden og en anderledes og bedre tilgang til spiritualitet: slutningen og begyndelsen på en ny og højere evolutionær spiral, Jeg ser frem til denne fornyelse …. og jeg håber, mine gamle øjne kan få glæde af denne trøst! …
simeone
ps, Jeg håber, at qcn vil hjælpe mig med at uddybe de paulinske begreber om det 'psykiske' menneske’ og 'pneumatisk', For mit vedkommende opstillede jeg nogle forskningshypoteser.
Du har ret, den indre proces, du beskrev med stor nøjagtighed, er præcis, hvad der sker indeni mennesker, når, gennem loven, de indser deres egen uoverstigelige grænse. Jeg vil dog være forsigtig, når jeg taler om selvforløsning; os i det øjeblik, vi accepterer Jesus, og derfor er vi enige om at tilgive andre, for at kunne gøre Guds Faders vilje, vi er berørt af hans nåde. E’ Ham der redder, det er ikke os. Dette aspekt, i den individuelle proces for hver enkelt af os, ingen kunne have vidst, men som det er blevet åbenbaret os således, du skal tro fuldt og fast på det. På den anden side ville det være tåbeligt at tro, at mennesket fra det ene øjeblik til det andet kan indse, at det overmander sin egen fornuft, eller at gå imod det, der forsøger at bringe virkeligheden tilbage til empiriske former uden at overveje dens transcendente aspekt. Her er fornuftens hån, stoltheden. Det er derfor nødvendigt at tro, at denne ændring, skyldes Gud, gennem regenereringen af det, der var så nærværende i os, men frygtelig uhørt.
“Alt er givet mig af min Fader; og ingen ved, hvem Sønnen er, undtagen Faderen, ej heller hvem er Faderen, hvis ikke Sønnen og den, som Sønnen vil åbenbare ham for” (Luca 10:22)