La evidencia de un mundo joven

Los números en negrita (a menudo millones de años) indicar la edad máxima posible determinado para cada proceso, no las edades reales. Los números en cursiva indican las edades requeridas por la teoría de la evolución para cada ejemplo.. El punto es que las edades máximas posibles son siempre mucho menores que las edades de desarrollo requeridas., mientras que la era bíblica (la 6000 un 10000 edad) siempre encaja bien dentro de las máximas edades posibles. Entonces, las siguientes son evidencia a favor de la escala de tiempo bíblica y en contra de la escala de tiempo evolutiva..

Hay mucha más evidencia de un mundo joven, pero en aras de la brevedad y la simplicidad, he elegido solo estos ejemplos. Algunos de estos ejemplos pueden reconciliarse con un universo antiguo solo haciendo suposiciones inverosímiles e indemostrables.. Otros solo pueden reconciliarse con un universo joven. La lista comienza con fenómenos astronómicos distantes y gradualmente llega a hechos terrestres., concluyendo con hechos cotidianos.

1. Las galaxias se están enrollando demasiado rápido.

Las estrellas que componen nuestra galaxia, la vía Láctea, orbitar el centro galáctico a diferentes velocidades –los que están más cerca del centro van más rápido que los que están más lejos. Las velocidades de rotación observadas son tan altas que, si nuestra galaxia tuviera mas de unos cientos de millones de años, ahora sería un registro informe, en lugar de una espiral como es en la actualidad.
Sin embargo, según la evolución, nuestra galaxia tendría al menos 10 miles de millones de años.

Los evolucionistas han sido conscientes de este problema desde hace aproximadamente. 50 edad. Intentaron explicarlo de todas las formas con diferentes teorías., cada uno de los cuales quebró después de un corto período de popularidad. Este mismo 'dilema sinuoso también se aplica a otras galaxias.

En las últimas décadas, la solución preferida al problema ha sido una teoría muy complicada llamada 'ondas de densidad. Pero esta teoría tiene problemas conceptuales, debe ser ajustado arbitrariamente, y recientemente ha sido seriamente desafiado por el descubrimiento realizado con el Telescopio Espacial Hubble de una estructura muy detallada en el fulcro central de la galaxia M-51..

2. Los cometas se desintegran demasiado rápido.

Según la teoría evolutiva, los cometas deben tener la misma edad que todo el sistema solar, es decir, sobre 5 miles de millones de años. y sin embargo, cada vez que un cometa se acerca al sol, pierde tanto material, que no pudo sobrevivir mas de 100.000 edad. Los cometas suelen durar 10.000 edad.

Los evolucionistas explican este desacuerdo asumiendo que (un) los cometas se originan en una zona esférica nunca observada, llamada la 'nube de Oort', más allá de la órbita de Plutón, o (B) interacciones (improbable) gravitacional con estrellas que pasan con poca frecuencia, empujan cometas al sistema solar, o (C) Otras interacciones poco probables entre cometas y planetas hacen que los cometas que llegan de lejos, lo suficiente para que sea posible observar cientos de ellos. Hasta ahora, ninguna de estas hipótesis ha sido validada, ni por observaciones, ni con cálculos realistas.

Recientemente se ha hablado del 'cinturón de Kuiper,'Una fuente hipotética de cometas en forma de disco, en el plano del sistema solar, justo fuera de la órbita de Plutón. Incluso si existiera algún cuerpo helado en ese lugar, no resolvería el problema de los evolucionistas, porque, según su teoría, el cinturón de Kuiper se desgastaría rápidamente, si no hubiera una nube de Oort para suministrarlo.

3. Escasez de barro en el fondo marino.

Todos los años, el agua y el viento erosionan aprox. 25 miles de millones de toneladas de tierra y rocas de los continentes, depositándolos en el océano. Estos materiales se acumulan como sedimentos sueltos. (es decir, barro) sobre la firme roca basáltica (formado de lava) en el fondo del mar. La profundidad promedio de todo el lodo en todo el océano., platos continentales incluidos, Es menos que 400 metros.

La principal forma en que se expulsa el lodo del lecho marino es a través de la subaducción tectónica de las placas continentales.. Es decir, el fondo marino se desliza lentamente (unos centímetros al año) bajo los continentes, trayendo consigo sedimentos. Según la literatura científica secular, tal proceso solo expulsaría 1 mil millones de toneladas de lodo al año. Hasta donde sabemos, los demás 24 miles de millones de toneladas se acumularían. Un cuento rata, La erosión habría depositado la cantidad de sedimento actualmente presente en menos de 12 Millones de años.

y sin embargo, según la teoría evolutiva, La erosión y la sub-aducción de las placas continentales han continuado ocurriendo de manera constante durante el último 3 miles de millones de años. Si esto fuera cierto, los fondos oceánicos deben tener sedimentos de lodo de decenas de kilómetros de profundidad. Una explicación alternativa (creacionista) es que la erosión causada por las aguas que fluyen de los continentes después del diluvio de Noé depositó 'la cantidad de lodo actualmente presente en un corto período de tiempo, hacia 5000 hace años.

4. La cantidad de sodio en el océano no es suficiente..

Todos los años, ríos y otras fuentes descargan más de 450 millones de toneladas de sodio en el océano. Solo el 27% de este sodio logra escapar del océano cada año. Por lo que se sabe, el restante se acumula en el océano. Si no hubiera habido sodio en el mar al principio, se habría acumulado a la cantidad actualmente presente en menos de 42 millones de años de acuerdo con las tasas actuales de inyección y emisión, que serían mucho menores que la edad evolutiva del océano, es decir 3 miles de millones de años. La respuesta habitual a esta discrepancia es que en el pasado, la ingesta de sodio debe haber sido menor que en la actualidad., y el mayor problema. pero, incluso si los cálculos se realizan utilizando cifras generosas de acuerdo con las necesidades evolutivas, alcanzas la edad máxima de solo 62 Millones de años. Los cálculos realizados para otras sustancias disueltas en el agua de mar conducen a edades oceánicas mucho más jóvenes.

5. El campo magnético de la tierra se está deteriorando demasiado rápido.

La energía total almacenada en el campo magnético terrestre ha disminuido constantemente en un factor de 2.7 en las últimas 1000 edad. Teorías evolutivas que intentan explicar este rápido declive, y cómo es posible que la tierra haya mantenido su campo magnético durante miles de millones de años, son muy complejos e inadecuados.

Hay una teoría creacionista mucho mejor. Está despejado, se basa en principios físicos precisos, y explica muchos hechos sobre el campo magnético, como su creación, sus rápidos cambios durante el diluvio en Génesis, disminuye y aumenta en intensidad en la superficie hasta el tiempo de Cristo, y luego una disminución constante a partir de entonces. Esta teoría está respaldada por datos paleomagnéticos., historiadores, y actual. El resultado principal es que la energía total del campo (no se trata de la intensidad de la superficie) è sempre diminuita almeno tanto velocemente quanto adesso. Un cuento rata, il campo non potrebbe avere un’età di più di 10.000 edad.

6. Tanti strati sono troppo piegati.

In tante zone montagnose esistono strati spessi centinaia di metri, che sono piegati e ripiegati da forcella. La scala geologica convenzionale dice che queste formazioni furono profondamente sotterrate e poi indurite per centinaia di milioni di anni prima che si piegassero. Eppure si sono piegate senza creparsi, e con raggi così stretti che per forza la formazione doveva essere ancora fresca e non solidificata quando la piegatura cominciò. Questo suggerisce che la piegatura accadde meno di migliaia di anni dopo la deposizione dei sedimenti.

7. L’arenaria iniettata accorcia le ‘età’ geologiche.

Esiste una forte evidenza geologica che la roccia arenaria cambriana ‘Sawatch’, (che si suppone si formò 500 hace millones de años) della faglia Ute Pass, ad ovest di Colorado Springs, Colorado, EE.UU, non fosse ancora solidificata quando fu estrusa alla superficie durante il sollevamento delle montagne rocciose, in teoria, 70 hace millones de años. è molto improbabile che la roccia non si fosse indurita durante i presunti 430 milioni di anni in cui era sotto terra. En lugar de, è probabile che i due eventi geologici siano avvenuti ad una distanza di tempo di meno di qualche centinaia di anni, così accorciando di molto la scala di tempo geologico.

8. La radioattività fossilizzata accorcia le ‘età’ geologiche a pochi anni.

I radioaloni sono anelli formati intorno a pezzettini di minerali radioattivi nei cristalli rocciosi. Sono evidenze fossilizzate del decadimento radioattivo. Radioaloni ‘schiacciatì di Polonio-210 indicano che le formazioni giurassiche, triassiche, ed eoceniche del plateu del Colorado negli Stati Uniti, furono depositate entro qualche mese l’una dall’altra, e non centiniaia di milioni di anni, come richiesto dalla scala convenzionale di tempo geologico. Radioaloni ‘orfanì di Polonio-218, non possedendo alcuna traccia degli elementi madri, fanno pensare o a una creazione istantantea, o a cambiamenti drastici delle aliquote di decadimento radioattivo.

9. Perché si trova l’elio fuori posto?

Tutte le famiglie di elementi radioattivi che si trovano in natura producono elio mentre si deteriorano. Se fossero necessari miliardi di anni affinché il deterioramento accadesse, come asseriscono gli evoluzionisti, ci dovrebbe essere molto piùelio nell’atmosfera. La velocità della perdità di elio dall’atmosfera nello spazio è calcolabile e piccola. Prendendo quella perdita in considerazione, l’atmosfera di oggi contiene solo 0,05% dell’elio, che avrebbe dovuto accumularsi in 5 miles de millones de años. Questo vuol dire che l’atmosfera è molto più giovane della presunta età evoluzionista.

Uno studio pubblicato nel Journal of Geophysical Research dimostra che l’elio prodotto dal decadimento radioattivo in rocce calde nel profondo della terra non ha avuto abbastanza tempo di scappare. Benché si presuma che le rocce abbiano più di un miliardo di anni, il loro grande trattenimento di elio suggerisce un’età di soli migliaia di anni.

10. La mancanza di scheletri dall’età della pietra.

Gli antropologi evoluzionisti dicono che l’eta della pietra è durata almeno 100.000 edad, durante le quali la popolazione mondiale di uomini Neandertal e Cro-Magnon rimase più o meno costante–tra 1 mi 10 millones. Durante quel periodo seppellivano i loro morti insieme a manufatti. Secondo questo scenario, avrebbero dovuto seppellire almeno 4 miliardi defunti. Se la scala di tempo evolutivo è corretta, tanti dei 4 miliardi di scheletri dovrebbero essere ancora esistenti (assai più i manufatti) perché le ossa sotterrate dovrebbero durare più di 100.000 edad. Eppure ne sono state trovate solo alcune migliaia, il che suggerisce che l’età della pietra sia durata molto meno di quanto gli evoluzionisti pensavano, es decir qualche centinaia di anni in tanti luoghi.

11. L’agricoltura è troppo recente.

Il solito quadro evolutivo dimostra uomini esistenti come cacciatori e raccoglitori per 100.000 anni durante l’età della pietra, prima che scoprissero l’agricoltura meno di 10.000 hace años. Eppure l’evidenza archeologica dimostra che gli uomini dell’eta della pietra fossero tanto intelligenti quanto noi. è molto improbabile che nessuna fra i 4 miliardi di persone menzionate nel punto 10 avesse scoperto che le piante crescono da semi. è più probabile che gli uomini furono senza agricoltura per solo meno di qualche centinaia di anni dopo il Diluvio Universale , ammesso che ci fu un momento in cui non ci fu agricoltura.

12. La storia è troppo breve.

Según los evolucionistas, l’uomo dell’età della pietra esistette per 100.000 anni prima di cominciare a registrare la storia per iscritto, hacia 4000 un 5000 hace años. L’uomo ‘preistoricò costruì monumenti megalitici, fece bellissimi dipinti nelle grotte, e prese nota delle fasi lunari. Perché allora avrebbe aspettato migliaia di secoli prima di usare gli stessi talenti per registrare la storia ? La scala biblica della misurazione del tempo è più probabile.

D. Russell Humphreys, Doctor