El hombre realmente proviene de los monos?
¿Puede una teoría científica que se ha convertido en un axioma de la civilización sólo puede ser una mentira ampliada? Esto es lo que ahora argumentan algunos científicos estadounidenses que insisten en cuestionar la teoría de “una de las mentes más grandes de la historia”. Para apoyar su tesis, el descubrimiento en Atapuerca en España, del fósil de un hombre dotado en todos los aspectos de las características del hombre sapiens sapiens (el que está leyendo el artículo actualmente), De vuelta a las citas “solo” 780 hace mil años, por lo tanto, el predecesor del neandertal menos evolucionado solo se extinguió la 25 mil años. mi’ curioso el hecho de que, los audaces partidarios del evolucionismo darwiniano, han inventado una categoría específicamente para él llamada Homo Antecessor.
mi’ también nota, la presencia, nell’ organismo de los seres vivos, de las llamadas enzimas “reparadores” que previenen cambios en la estructura del ADN. Cuando estos últimos fallan en hacer su trabajo dan vida a organismos que tienen, siempre, menos actitudes hacia la vida. El evolucionismo por lo tanto, afirmando que ocurren mutaciones accidentales continuas en el ácido desoxirribonucleico, no hace más que atacar el trabajo de este “clase trabajadora pobre sin sindicato”.
Finalmente, muchas especies vivientes nunca podrían haber sobrevivido a las evoluciones., como en el caso del pájaro carpintero, cuya lengua gira alrededor del cráneo y luego regresa al pico. A’ evolución de este paso a paso, nunca pudo permitir que su bisabuelo tragara comida.
No sería prudente sacar conclusiones apresuradas, Sin embargo, al dar un juicio ligero sobre la veracidad o no del evolucionismo, es fácil entender por qué la teoría en cuestión ha tenido tanto éxito.: basta con centrarse en el contexto histórico en el que nació. Casualmente, se afianzó durante los años que acompañaron a los levantamientos revolucionarios del 48, que derrocó a la monarquía orleanista y estableció un gobierno republicano. En este momento, a las grandes maniobras de las masas, solo tenían que ganar con la caída del régimen monárquico, Podría resultar muy útil atacar a la Iglesia socavando sus cimientos con teorías capaces de cuestionarla. “palabra del señor”. Recordamos que la investidura del soberano tuvo lugar a manos del Papa, máximo representante de Dios en la tierra.
Sin embargo, hay documentos, “actualmente” considerado un falso historiador, que insinúan el éxito artificial de las teorías de Darwin y su impacto devastador en la sociedad.
Una cosa es segura que la información fue, es y siempre será manipulado, si estás en un régimen totalitario o democrático, Depende de cada individuo ir más allá de la belleza de los colores de una televisión o de la majestuosidad de las palabras de los periódicos., movilizándose por la búsqueda de la verdad.
Roberto Marchina
Querido Roberto y querido dueño del sitio,
pero por que te esparces, tú y no los evolucionistas!, estos ataques mentirosos a una teoría, el de la evolución, que no es únicamente darwiniano, y eso está frente a ti y a todos todos los días: todo evoluciona en la naturaleza. Las montañas se transforman, las casas envejecen, los lagos se secan, las rocas se desgastan, se forman nuevos ríos, etcétera. Es hora de que se requiera el concepto de evolución, y este concepto no fue inventado epistemológicamente por Darwin; Darwin acaba de aplicarlo, con inteligencia, a la dinámica de la especiación biológica. es más, Personalmente creo que la evolución también utiliza mecanismos distintos a los simples “caso más selección natural” querido por Darwin: cómo explicar de hecho que un tipo de orquídea imita exactamente la parte trasera de un avispón para atraer a otro, ansioso por aparearse? Difícil que sea solo obra del azar. Sin embargo, debe haber habido una evolución, Roberto, con o sin esquemas darwinianos o lamarckianos.
No se puede esperar arrojar barro sobre el trabajo intelectual de cientos de personas., antropología, genetisti, geología, etc., solo porque quieres soportar a toda costa que Dios vino con una varita mágica y creó al hombre de la nada ya hermosa, con pajaritos y pececillos alrededor. La existencia de un Creador inteligente ya es digna de serias dudas, pero incluso si ese fuera el caso, No lo niego a priori, Dios habrá usado la evolución para traer la historia para concebir gradualmente al hombre.; aunque esta formulación me parece muy antropocéntrica… Un católico del siglo XXI no puede desacreditar seriamente a los científicos, porque quiere restaurar el dictado literal bíblico, que ahora, la misma iglesia, lo había considerado como una metáfora, en el siglo veinte. Te estás alejando como camarones, sólo porque hace unos diez años un grupo de judíos estadounidenses ultraortodoxos y ultra ignorantes reabrió por la fuerza el caso del creacionismo.
Vamos señoras y señores, no nos engañemos, no nos auto-boicoteemos la cultura entre nosotros los seres humanos: es precioso. La Biblia es solo una parte muy pequeña de la cultura humana, que no sea una fuente de ciencia!
Se maduro, abran sus mentes al razonamiento, en lugar de dejar los ojos pegados a las páginas de ese respetable pero viejo libro que es la Biblia. Quien escribio la biblia, no sabía nada de genética, bioquímica o aminoácidos… Si tan solo viviera hoy, y fue educado, sería un ferviente antropólogo!
Un beso, Ciao.
Marco Cosentino
Oh, lo olvidé: el título de tu foro es incorrecto. Nadie dice hoy que el hombre desciende del mono sino de un antepasado común, extinto hoy, con monos sin cola: orangután, gorila, chimpancé y bonobo.
también, la distinción paleoantropológica entre el género no es absolutamente clara y unánime “Homo” y lo que no es. Pero entonces, has visto lo antropomorfos que son los monos?
Empiece por hacer las preguntas correctas, incluso si dices saber la respuesta, por favor; me parece lo menos. Ciao.
Marco Cosentino
Estimado Marco Cosentino,
gracias por el comentario pero, asumiendo que respeto totalmente tu punto de vista, No puedo creer que el ser humano que evoluciona del mono y el mono a su vez se deriva de eso.? De algún anfibio? El anfibio de lo? de un mosquito? Se necesitarían no sé cuántos miles de millones y miles de millones de años para permitir la evolución., si es verdad como dices, (la tierra no es tan vieja), mi, mientras que no tenemos restos, fósiles y evidencia de algún ser humano que evolucionó y de las etapas intermedias, Lo siento pero la ciencia ha fallado! Los que se encuentran? Sencillo: o son simios o humanos! Fui un defensor de la ciencia y la estudié antes de encontrar la fe., Puede parecerle extraño, pero desde que leí la Biblia he encontrado respuestas a todas mis preguntas de lógica., entonces es la lógica la que me lleva a tener fe.
El concepto de evolución no cuadra, bueno para las mariposas y adaptaciones al medio ambiente, pero no está nada bien que evolucionamos como seres humanos y vengamos de no sé de qué. Son solo teorías sin fundamento. Creo que todo es un plan de dios, también adaptaciones al medio ambiente y considero que la ciencia no es más que la explicación de la creación de Dios. Te equivocas al decir que quienes lo escribieron no sabían nada de la Biblia., porque sabían cosas que se descubrieron después, como la redondez de la tierra. Y solo hay una explicación… que esta inspirado! Pero aún hay más cosas que las personas que lo rechazan a priori no pueden entender.
Como alguien dijo: “Se necesita más fe para ser ateo que creyente”
ciao 🙂
Te refieres al título de la publicación.? Porque el título del blog es absolutamente correcto: “Fe cristiana”.
Sin embargo, el blog es mío y ya está., Soy el único que escribe, Obtengo los articulos en linea, los que me gustan, no hay Roberto leyéndote 🙂
PD: No te enojes porque es malo para tu salud 🙂
Ciao
Caro christianfaith (El inglés ahora está en todas partes, madre mía!),
No me enojo, tranquilo, Pero gracias por el consejo (Muy bien). sí, Obviamente me refería al título de la publicación.. Por caridad, se necesita mucho más coraje para tocar el título general, visto lo que imagino que crees (a ciegas?) a todo lo que dice la Biblia.
Refiriéndose a su primera intervención, De hecho, si uno lo deja solo al azar, el tiempo para pasar de unas pocas moléculas de metano y cianuro al pescado (Ni siquiera te digo el hombre) razonablemente podría ser de una duración tan larga como para superar los cuatro mil quinientos millones de años de nuestro planeta., como usted dice; potencialmente estamos de acuerdo aquí. De hecho, un matemático calculó la probabilidad de que las moléculas orgánicas se unan para formar un oragnismo celular funcional., y encontré un número, obviamente, astronómico. Por eso siempre he, modestamente y en mi corazón, creía que el azar por sí solo no es suficiente para la evolución, pero deja saber a una especie viviente, parcialmente, seleccionar ciertos rasgos en sí mismo de una manera específica para evolucionar, ayudando así a los accidentes; incluso si esta idea, razonable, No me parece que haya encontrado apoyo en la genética.. Quizás, tal vez algún día.
Pero también es cierto que cuatro mil millones de años es mucho tiempo, y tu realmente no sabes, como nadie sabe todavia, ¿Qué rutas preferenciales ha podido encontrar la evolución para ir más rápido?. Te daré un ejemplo: la tecnología se ha desarrollado exponencialmente en el hombre. Habrá pasado un millón de años desde las primeras herramientas de piedra a las de hierro; desde los de hierro hasta la invención del vidrio, habrán pasado unos miles de años; del vidrio a la invención de las computadoras unos cientos de años; de la calculadora al robot japonés Asimo, solo unas pocas décadas… aquí, bien puede ser que la evolución haya descubierto un sistema, una manera rapida (Queda por saber cual…) que le permitiría evolucionar fácilmente, en un momento dado hace unos cientos de millones de años.
Entonces no estoy diciendo que los autores de la Biblia no supieran nada., en absoluto. Ellos simplemente no sabían todo lo que sabemos hoy: química, física, geología, etcétera. Me parece obvio.
La redondez de la Tierra… pero ¿quién te dice que el hombre contemporáneo con los escritores bíblicos creía que la Tierra era plana?? Sabes que basta con pararse en una colina y mirar el horizonte del mar en un día despejado, percibir la curvatura de la tierra? Sabes que el horizonte limita la visión como lo haría una esfera, algo que un hombre educado, incluso en la sociedad aramea, podría lograr? Eratostene misurò, con éxito, la circunferencia de la Tierra en el siglo III a.C., y la Biblia debería haber sido escrita entre los siglos VIII y VI, si recuerdo bien (por lo tanto, solo unos pocos cientos de años antes). En conclusión, no es tan profético, tu biblia, lo siento….
La ciencia no ha fallado, como usted dice: y el hecho de que usemos una computadora lo demuestra. Sin embargo, no hay duda de que si todos razonaran como tú, la ciencia moriría instantáneamente!
No te enojes, Ciao.
Marco Cosentino
“aquí, bien puede ser que la evolución haya descubierto un sistema, una manera rapida (Queda por saber cual…) que le permitiría evolucionar fácilmente, en un momento dado, hace unos cientos de millones de años.”
… o alguien nos creó ahí arriba 😉
ver? No creo en todos estos acertijos para encontrar estas respuestas que nunca vendrán. La fe nos hace tan seguros… es una cosa que tu, tratando de explicar las cosas con su lógica limitada como ser humano, No puedes entender.
No me enojo, figurado, He escuchado y leído los discursos que pronuncias muchas veces… creo que hasta hace unos años yo también los hacía 🙂
sí, creo ciegamente en la Biblia, por supuesto, pero no porque sea aburrido y trate de explicar las cosas que experimento, sino porque siento una fuerza interior que me guía cuando lo leo.
Ciao
Oh, lo olvidé… sobre la ciencia que moriría si todos tuvieran fe, Está usted equivocado, como hay tantos científicos creacionistas, que estudian sin presunción, solo para explicar las cosas que nos rodean, sin querer explicar el nacimiento de la vida poniéndose en el lugar de Dios, porque saben que nunca lo sabrán.
Pero lo siento ChristianFaith,
la hipótesis de una evolución acelerada es lógica, racional, aunque no necesariamente real. En cambio, la hipótesis de que Dios viene y crea a los hombres de la nada no tiene ningún valor científico lógico.. Es como si un día te preguntaran por qué el ácido sulfúrico hace burbujas con bicarbonato y tú contestaras: “Porque es la fuerza de Dios la que así lo quiere”, sin dar un modelo racional del proceso. El origen del creacionismo no tiene lenguaje racional, válido, pero mitologico: es absurdo creer y pensar como los aborígenes, que piensan en el huevo primigenio o en otra cosa. La Biblia transcribe el mito de las antiguas poblaciones judías, detener. No se puede utilizar como una respuesta fácil y lista para usar, simplemente porque, muy humildemente, debemos reconocer que todavía no sabemos exactamente cómo fueron las cosas, en mil millones de años de evolución! Se inserta el discurso creacionista solo porque hay ausencia de prueba. Es como si uno se hubiera comido un trozo de tarta a escondidas, entonces todos ven que es la mordida de un hombre pero no hay evidencia para decir quién fue, y luego se concluye que fue un ángel codicioso que bajó del cielo para haber olido el perfume. Todo esto porque no hay prueba de quien lo hizo. Fantasma largo, por favor. Una cosa es creer en un Espíritu superior (y todavía…) y una cosa es creer la historia de Adán y Eva: son infantiles! Los eventuales científicos creacionistas no hacen ciencia: arruínalo! Pero entonces, Dónde estoy ? Puedes decirme solo uno (excepto un maestro de escuela conocido, Desafortunadamente)?? Primero. Segundo: los más inteligentes, entre creacionistas, no se atreven a abogar por una versión literal de la Biblia (serían expulsados de las universidades en el acto, sin compensación…) pero optan por Smart Design, versión adaptada para la ciencia del Proyecto Divino. No estoy de acuerdo con esta tesis, pero al menos son mucho más racionales en su razonamiento y si algún día, como creo que sera, su discurso será invalidado, estaremos más tranquilos de que no hemos dejado atrás este camino inexplorado.
Te encanta que no se descubra la verdad científica sobre el origen de la vida, porque el desconocimiento de esta verdad te conviene, y puedes poner la Biblia en ella. “Brava”, muy “científico” como practica.
Dices que solías tener tesis como la mía… mmmh, Dudo que lo hicieras con convicción; de otra manera…. o ha sido plagiado por algún creyente (frecuente Opus Dei, por casualidad?) o necesitabas desesperadamente fe en las cosas empaquetadas, o de espiritualidad y de una vida después de la muerte para sofocar dudas o angustias o, perdon si te digo… te caíste del columpio una noche. No veo otra explicación. Ciao.
Marco Cosentino
Son puntos de vista… para mi es ilógico tu razonamiento y el evolucionista, que hace todo lo posible para demostrar lo indemostrable subiendo los espejos… la razón? Nunca sabremos cómo nació la vida porque es seguro que se creó… no hay sopa primordial.
Y como te dije estas respuestas me dan fe, una cosa que no puedes entender.
Ves que no has leído nada de mi blog., porque si lo hubieras leído habrías sabido que no soy católico sino evangélico (Protestante).
No me he caído de la trona ni del columpio, ni nadie me lavó el cerebro, ni tuve problemas antes, más bien… Viví tranquilamente! La fe me vino del razonamiento inicialmente, cuando estaba tratando de encontrar respuestas que la ciencia no me podía dar (a veces dan teorías y luego las retraen, primero crees en una cosa y luego en otra) basta con estudiar la historia del pensamiento científico para darse cuenta de este, pero la Biblia no es, que no cambia y tiene todas las respuestas. Antes de criticarlo tanto, léelo con atención querida, para que también entiendas cómo la historia de Adán y Eva es verdadera!
Empecé a leer la Biblia por mi cuenta y de repente me sentí bien., suficiente para llorar, pero no puedes entender esto porque ya no vas más allá de tu nariz…
No voy a iglesias pero solo leo la Biblia y soy cristiano. punto.
Aunque no entiendo una cosa, Qué molestia pueden dar los creyentes a los ateos, siempre son los que van a apoyar su tesis en su blog o foro, mientras los cristianos no van a ellos, porque? que te molesta? nuestra ignorancia? (según tus medios) no creo que pueda ser mutuo?
cordialmente…
PD: para los científicos creacionistas (que apoyan las verdades de la Biblia y no lo que dices sobre la creación, no sé de quién) solo visita el sitio http://www.answersingenesis.org (si sabes ingles!)
Ma ChristianFe,
¿Cómo consideras ilógico el razonamiento evolucionista??! Todo evoluciona, ¿Alguna vez has visto algo creado de la nada?? El lenguaje evolutivo es muy lógico: buscar evidencia, y sobre estos nos hace razonar, y todos pueden participar en estos argumentos siempre que sus observaciones sean fructíferas y avancen la investigación (incluso estando equivocado), y para que sean fructíferos deben ser realistas, es decir, basado en cosas observables u observadas, y coherente con otras ciencias y matemáticas, Cuando sea posible. La Biblia no encaja en ninguno de estos aspectos: es una historia que es suficiente. No te da pruebas; no te da mecanismos consistentes con otras ramas de la ciencia, porque la evolución también impregna otros campos de la ciencia y no solo la paleontología. No puedes llamar "ilógico" a mi razonamiento y "lógico" a tu capricho: hay reglas precisas para definir una cosa como lógica. No puedes decir que el sol es azul para ti, en breve, jugando a voluntad con adjetivos. El creacionismo es ilógico, como lo formula. Entonces, si un Dios hizo todo desde el principio o en el camino para que sucediera, con miles de millones de años en el medio, entonces este es un asunto aparte, quién sabe… Te repito, No lo descarto con certeza así que no soy ateo a toda costa; pero prefiero ser calificado de ateo (muy interesante adjetivo) Que intelectual miente deshonesto o inventivo como en el caso de tu Roberto Marchina: según él, el darwinismo fue inventado para derribar a los d'Orléans… que grave falsedad histórica!
La religión puede ser una idea personal, a veces válido incluso si fuera imaginativo, pero cuando aterrizas con tus artículos públicamente, oponerse a una disciplina seria, entonces reacciones como la mía son legítimas, de hecho necesario! ¿A dónde quieres llevar el mundo?, en renunciar a la búsqueda racional de nuestros orígenes? Tumba.
Entonces la ciencia no dice nada un día, un dia otro: La teoría de la gravitación de Newton ha estado allí durante tres siglos y ha pasado; lo mismo con las ecuaciones de Maxwell o, precisamente, La teoría de darwin, en cuanto a este último, menos riguroso que las leyes de Newton o Maxwell porque sin formulación matemática, Estoy seguro de que será revisado y corregido en el futuro.… pero no para dar paso al creacionismo, calma !
La Biblia, por otro lado, no cambia (tienes razón !), porque esta embalsamado en sus paginas para siempre: No hay una discusión dinámica en torno a la Biblia leída en un sentido fundamentalista como el suyo.: es solo asi. Puedo preguntarles a los profesores por qué creen que el Homo habilis todavía no es realmente un Homo., pero no se puede preguntar a los autores de la Biblia qué hicieron los habitantes de Sodoma y Gomorra que fue tan malo…
Luego les informo que la evidencia de la evolución, a poco a poco, saltan y hacen que los científicos se suban cada vez menos a los espejos.
Tú que crees en la historia bíblica dime: Adán y Eva eran blancos, negro, rossi, asiáticos…? ¿De qué raza es la primera pareja en la Tierra?, para la biblia?
Marco Cosentino
También les recuerdo que el concepto de “lógica” los seres humanos lo crearon, los seres humanos crearon la ciencia SEGÚN EL MEDIDOR DEL RAZONAMIENTO HUMANO. Repito lo que ya dije contra la evolución.: aquí no estamos hablando de mariposas y plantas, sino del ser humano creado diferente y con sentido de eternidad, con la ley de Dios del bien y del mal escrita en el corazón.
No puedo decir que el sol es azul porque no es, pero esta es una verdad probada y objetiva, mientras que lo que afirmas es simplemente una teoría sin pruebas. Debes saber que para afirmar un fenómeno como científico, tienes que probarlo primero, Bueno, ¿dónde estaría esta evidencia de que evolucionamos de los simios?? y los monos de donde vinieron? quien era este ancestro comun? resignado porque no hay respuesta, nadie lo sabe, ni siquiera tu querido profesor que apoya su tesis como yo y como tú lo haces.
La gravitación universal es ciencia, el sistema solar es ciencia! No evolución, el big bang y la sopa primordial (simplemente vaya a wikipedia, que es un campo neutral y escriba estos términos y verá que dice que son TEORÍAS!!!!
También te invito a ser menos presuntuoso y arrogante desde que me dijiste que me caí del columpio. No parece que te haya dicho tal cosa, aunque no tengas idea de lo que pienso de los que no creen en el Creador. Tengo un cerebro como el tuyo y puedo razonar, simplemente no todos podemos pensar de la misma manera, si creo que el evolucionismo es un engaño es porque primero, He leído libros y libros de todo tipo e incluso la Biblia. (que aún no has hecho)y luego razoné! Eres tú quien sostiene las luces de la razón? Eres tu quien sabe todo sobre la vida? Y que tu eres dios?
No quisiera estar en ti cuando llegue el juicio contra los incrédulos!
Estamos al mismo nivel que el cerebro, solo que los ateos tienen anteojeras y ya no ven más allá de sus narices, deteniéndose en lo visible y en el mundo material.. Lo siento por ti.
Leer algunos otros libros escritos por aquellos que piensan de manera diferente y no siempre lo mismo que los evolucionistas ignorantes. (quedan muy pocos, Me sorprende que no sepas esto, puedes ver que no te informas)
No estoy de acuerdo en discutir con quienes critican la Biblia sin siquiera haberla leído, es un debate que no está al mismo nivel, No te parece?
Ya terminé aquí.
De acuerdo ChristianFaith,
detengámonos aquí, como quieras. Aunque para mi un blog puede volverse un poco’ un foro pero no al revés. De todos modos, gracias por la sugerencia realmente correcta..
El columpio fue una broma colorida, y no un insulto!, para decirte en broma algo que, de otra manera, en serio, Debería haber dicho eso “O un fuerte trauma físico o psíquico te ha trastornado hasta el punto de confundir la razón con la mitología.”. Pero la imagen del columpio es más bonita, No?
El evolucionismo es una teoría basada en la evidencia: hay cráneos y huesos que no pertenecen a ningún simio actual, clasificado como perteneciente a los australopitecinos o paranthropes, por ejemplo, y que ademas tienen un poquito’ de personajes humanos (bípedos se alternan de cuadrúpedos, frente menos retraída, rostro más plano y más vertical, caja torácica menos “cono truncado” e pi “barril” como el hombre de hoy, pelvis menos ensanchada, etc.) y un poco’ de los simios. Repito que te equivocas cuando dices “que evolucionamos de los simios” porque evolucionamos juntos a partir de un ancestro común, ciertamente más simio que hombre, pero ese no era ninguno de los simios que ves hoy (excepto que no puede ser descubierto todavía vivo en algún bosque para ser explorado, pero no lo creo). De todos modos, la palabra ancestro es genérica: quien es tu antepasado para ti: tu padre o tu abuelo paterno? O tu bisabuela materna? En cuanto a la genealogía que tienes ante tus ojos (padre, no 'no, bisabuelo, etc.) también para la genealogía paleontológica hay una larga línea, de hecho, un entrelazamiento hipercomplejo de filas, de antepasados cada vez menos similares a nosotros, yendo al revés. Tan cristalina esta evidencia! Pero no, el creyente siempre quiere complicar las cosas, como en el sexo y otras áreas: aqui hay pecado y tu no te vas; existe el misterio y no se puede explorar; aquí está la carta bíblica y la ciencia debe callar porque de lo contrario siente que Dios… Ma va va. Sin embargo, sepa que los evolucionistas no son pocos ahora, como usted dice, pero casi todos son científicos de la Tierra. Los creacionistas, en cambio, son meros especuladores (en mi opinion muchos de mala fe) o en el limite profesores de la escuela, pero no científicos (luego voy a ese sitio en inglés suyo para ver). Excepto los del Diseño Inteligente. Y de todos modos son una minoría muy pequeña.
No soy materialista y les he dicho que acepto la posibilidad de que un Creador pueda, posiblemente, habiendo hecho o querido todo; pero sigue siendo una posibilidad completamente sentimental, no es una creencia racional que pueda esperar que otros compartan y acepten, como en el caso del evolucionismo. Yo también tengo mi espiritualidad de fe cristiana: que se puede inventar porque la ciencia no te dice como vivir, pero solo te ayuda a comprender la realidad de tu vida y tus cosas y a compartir este entendimiento con tu prójimo; un intercambio muy importante que los creacionistas han estado socavando durante una década, Desafortunadamente.
No le temo al juicio divino, incluso si existiera, porque no hago nada malo y amo a los demás. En cambio, me sentiría deshonesto si arruinara el edificio de la investigación científica en mentes desprevenidas..
Acepta la teoría de la gravitación. (fiuhh, Gracias a Dios… tu bondad) pero no evolucionismo?? Bien, Saber que la ciencia es una y se compone de teorías que coinciden y encajan con el progreso de la investigación.. Llegará el día en que el evolucionismo se encontrará con otras evidencias científicas que ya aceptas (no gravitación porque estamos demasiado lejos, pero otros principios y luego los conflictos de lógica en tu pensamiento comenzarán. Bastante, realmente debería haber comenzado, por ejemplo con la evolución de la Tierra a partir de una bola incandescente, ma bon….
De todos modos: no me dijiste si Adam era negro, blanco o asiático, etcétera. Bien, Le hice la misma pregunta a un evangelista como tú., francés, quien me respondió: blanco. ahora, la Biblia coloca al hombre blanco o mestizo en el centro de la creación (ya que quizás los judíos de la época eran tan oscuros como los árabes actuales), mientras que la ciencia, desarrollado en gran parte por el hombre blanco, más honestamente, llegó a la conclusión de que los primeros hombres probablemente deberían, pero ciertamente no, ser negro. Entonces tú y yo seríamos negros blanqueados. Ciencias, en su imparcialidad de los resultados y la democracia de cualquiera que pueda promoverlo, atraviesa los cimientos de cierto racismo (no todo); no asi la biblia.
He leído algunos capítulos (y no solo una pagina!) de la Biblia Antiguo Testamento, y casi todo lo nuevo. Permaneciendo en lo viejo, Debo decirte que me pareció un libro a veces difícil, a veces tan bonito como un poema antiguo, a veces aburrido para todos esos linajes de hombres, pero sigue siendo interesante. Encuentro los Salmos, por otro lado, maravillosamente poéticos. Pero esto no significa que quite de mi mesa un libro sobre la evolución de las especies., para hacer espacio para la Biblia o los Salmos. Para mí sería como sacar un libro de biología para dejar espacio a la Eneida.: por qué debería elegir? La eneida, como la biblia, Un gran libro, pero es literatura, poesía. El libro de biología es descripción científica., no ficción, matemáticas.
Por cierto, importante: en su sitio hay un grave error cuando habla de 'tierra plana bendita. No debemos esperar a que Magellan llegue 1521, que en todo caso vino después de Cristóbal Colón, quien creía haber llegado a las Indias precisamente porque la Tierra era redonda, pero ya te repito, Eratostene, en el siglo III a.C., no solo sabía muy bien que la Tierra era circular, pero llego con medidas angulares, para medir incluso la circunferencia de la tierra, con notable precisión: se confunde con él mismo 355 kilómetros arriba 40.030! ¿Qué pides más por el tiempo??
Me preocupo por tus hijos, Fe cristiana, porque tendrán que descubrir por sí mismos que su madre les estaba mintiendo, y tal vez se sorprenderán. Tu conciencia debería hacerse esta pregunta. Pero para ti, solo cree en la biblia, y estás bien, Imagino.
Un cordial saludo,
Marco Cosentino
Quería decirte, Fe cristiana,
que en estos dias me has hecho sentir un poco culpable: No quisiera que estuvieras demasiado molesto por mis palabras; En el fondo, creer tiene su belleza, aunque tiene fuertes limitaciones y efectos secundarios que no siempre son bonitos (represión de la sexualidad; conflictos religiosos entre grupos étnicos; oscurantismo versus ciencia, etc…).
Pero lo importante es que vivas como te sientes al vivir y ver el mundo., sin sentirse obligado por el racionalismo científico a no creer en Dios o sentir esta creencia amenazada por él (incluso si en cierto sentido esto es objetivamente cierto).
Sin embargo, evalúe cuidadosamente los artículos que proponga., porque la ciencia no la hace un solo hombre (Darwin) ni por hombres que a priori quisieron ser ateos: en cambio, es un conjunto agotador de razonamiento y trabajo sobre el terreno, a veces incluso emocionante, que no dice lo que dice por presunción humana o para negar a Dios a toda costa. Einstein creía en Dios, y algunas implicaciones recientes de la mecánica cuántica, negar el principio de causa y efecto tan caro a la ciencia clásica, abren vislumbres hacia panoramas potencialmente más metafísicos (Por lo tanto, para decir que conducen a Dios, sin embargo, se necesitan algunos). Te estoy diciendo que te complazcas, incluso si miro con sospecha la entrada de la metafísica en la ciencia.
La ciencia es la gloria de la razón humana que, un creyente como tu, debe llevarnos de regreso al regalo de Dios. No creo que dios, si hay, ha hecho nuestra razón solo para leer y releer la Biblia. ciertamente, dices que aceptas a Newton, pero en el mensaje de 1/9/2015 19:31, tu escribiste: "La ciencia ha fallado !»…
El hecho de que la Tierra sea redonda para la Biblia no es de ninguna manera excepcional; sin embargo, la frase me sorprendió: "Y suspende la Tierra sobre nada", porque, esta, él es de profunda perspicacia (de hecho, está literalmente suspendido en el alto vacío).
Espero que puedas ser una madre buena y feliz.. Con amor.
Marco Cosentino
Leí tu comentario y sonreí: ¿De verdad crees que tus palabras me molestan?? 🙂 no parece un poco’ presuntuoso de tu parte? Te sobreestimas tanto?
Tengo otras cosas que hacer, por eso no estoy en el blog!
Mi fe es intocable, Lo vivo feliz sin dudas, Tengo la certeza de la vida eterna, esto es algo que no puedes entender, es algo que tengo dentro de mi, una cosa entre Dios y yo! y los discursos científicos no son suficientes para hacerme dudar, también porque creo que ciencia y fe van de la mano. sí, Creo que la razón humana fue hecha por Dios y es una cosa hermosa., de hecho te dije que la ciencia es la explicación del mundo que nos rodea, de la creación! Cuando dije que la ciencia ha fallado, me refería a los evolucionistas y no a toda la ciencia., porque hablamos de eso.
No hay represión sexual ni conflicto entre creyentes., pero tu solo conoces el catolicismo! El sexo no es solo para la procreación sino para el placer de la pareja, esta escrito en la biblia! Ves que no la conoces?
cmq ya te he dicho que vayas a discutir en el foro si quieres una comparación!
hola y buena continuacion.
Hola,
Me gusta mucho tu blog. También creo en la verdad de la Biblia., y estoy tratando de aprender italiano. Estoy feliz de encontrar un lugar donde pueda practicar la lectura en italiano y aprender más sobre la Palabra de Dios..
Gracias,
Leah
Gracias leah,
Me alegra que te guste mi blog y estés aprendiendo italiano! Y estoy feliz de que quieras aprender más sobre la Palabra de Dios., eso es muy agradable!
adiós
Caro christianfaith, así que Adán y Eva realmente existieron? Gracias por la respuesta
Obviamente existieron, porque pensaste que era un cuento de hadas?
He escuchado muchas opiniones diferentes que me han desorientado