Pero, ¿qué evolución biológica humana?!
La cultura dominante ha colocado el tema de la evolución biológica de la especie humana en el pedestal de una gran verdad científica en total contraste con la fe.. Imaginemos un antepasado nuestro con una longevidad extraordinaria. En lugar de nuestros cien años, supongamos que es capaz de vivir diez mil años. Esta fantástica propiedad le permitiría observar lo que ha sucedido en el mundo durante diez mil años hasta la fecha.. Por lo tanto, podría estudiar la forma peculiar en que sus semejantes se han transformado a lo largo de los varios siglos.. Encontraría, este fantástico antepasado nuestro, no pocas dificultades para entender lo que pasa. Y de hecho, durante los últimos diez mil años – desde los albores de la civilización hasta nuestros días – la evolución biológica de la especie humana ha hecho muy poco. Bastante, absolutamente nada. El hombre es exactamente como era hace diez mil años.. Los evolucionistas dicen: “Pero esto es obvio. Siempre hemos dicho y repetido que los tiempos típicos de la evolución humana son millones., decenas de millones de años”. Los evolucionistas hablan como si un millón o diez millones de años fueran el resultado de una predicción teórica vinculada a una ecuación.. Si la teoría de la evolución tuviera una base científica seria, Debería poder predecir el valor exacto de los tiempos que caracterizan la evolución humana..
Los defensores de la teoría evolutiva de la humanidad no tienen idea de cómo sentar sus bases matemáticas.. La teoría de la evolución humana ni siquiera está al nivel de la peor formulación matemática de cualquier teoría de los fenómenos fundamentales.. Tomemos, por ejemplo, el Cromodinámica cuántica: la teoría que describe las fuerzas entre quarks. Tiene un aparato matemático muy preciso y es capaz de predecir muchos efectos.. Sin embargo, no lo consideramos una teoría. galileianamente verificado en todos sus aspectos. Muchas propiedades de su formulación matemática aún no se conocen bien y deben realizarse muchas pruebas experimentales.. Ni siquiera es concebible una comparación entre esta teoría y la Teoría de la Evolución Biológica de la especie humana.. Motivo: la teoría biológica de la especie humana no tiene base matemática. Sin embargo, muchos llegan a la increíble presunción de clasificarlo como una teoría científica exacta, corroborado por pruebas experimentales. Pregunta: cuales son las ecuaciones de esta teoria? Responder: ellos no existen.
Para aclarar mejor las bases sobre las que descansa la teoría evolutiva de la especie humana, conviene ahora revisar los resultados experimentales en los que se basan estas especulaciones teóricas..
Digamos que la Teoría de la Evolución Biológica de la especie humana no es ciencia galilea. Afirma ir mucho más allá de los hechos establecidos. La familia de los hominoides comienza con el mono primitivo Dryopithecus., y se divide en una rama (Pongidoe), que lleva a los chimpancés, a los gorilas, a los orangutanes. Y en la otra rama (Hominidae), que debería llevarnos a nosotros, a través de la secuencia de Homo Habilis (Edad de Piedra), Hombre de pie (edad del fuego), Homo sapiens neanderthalensis, Sabiduría bien all'Homo, conduciendo a nosotros. Sin embargo, esta cadena tiene muchos eslabones perdidos y necesita recurrir al desarrollo milagroso del cerebro.. Llegaron al Homo Sapiens Neanderthalensis con un cerebro de mayor volumen que el nuestro, la Teoría de la Evolución Biológica de la especie humana nos dice que, hace unos cuarenta mil años. El Homo Sapiens Neanderthalensis está inexplicablemente extinto. Y finalmente aparece, de una manera igualmente inexplicable, hace unos veinte mil años, L'Homo sapiens sapiens. Que somos nosotros. Una teoría con eslabones perdidos, desarrollos milagrosos, extinciones inexplicables, desapariciones repentinas no es ciencia galilea. Puede, a lo sumo, Ser un intento interesante de establecer una correlación temporal directa entre observaciones de hechos obviamente no reproducibles., objetivamente fragmentario y necesariamente necesitando más réplicas…”.
Estos son los tres niveles de credibilidad científica., que nos permitirá entender “¿A qué nivel pertenece la Teoría de la Evolución Biológica de la especie humana?.
El primer nivel es el de las pruebas reproducibles.: aquellos que no creen que la fuerza es proporcional a la aceleración podrían repetir los experimentos de Galilei. Siempre encontraría la misma respuesta
El segundo nivel de credibilidad es cuando no es posible estudiar eventos reproducibles bajo control directo.. Veámoslo con un ejemplo. Se observan diferentes tipos de estrellas en el cosmos.. Introduciendo un modelo teórico, esas observaciones se pueden interpretar de tal manera que cierto fenómeno estelar representa el ejemplo de cómo nace una estrella; otro fenomeno, de como nuera. Etcétera. Es obvio que nadie puede decirlo: ahora empiezo de nuevo, para verificar si es realmente cierto que una estrella nace así y evoluciona como se esperaba. Si falta algún eslabón en la evolución estelar, la única posibilidad es la búsqueda de algo en el gran laboratorio cósmico en el que el hombre nunca podrá intervenir: el cielo. Pero hay mas. Los modelos de evolución estelar podrían estar con elementos aún por descubrir. Solo recuerda el descubrimiento de las estrellas pulsantes. (pulsar). Antes del descubrimiento de los púlsares, nadie podría haber argumentado que este era un eslabón fundamental en la evolución estelar. En el cielo hay varios ejemplos de estrellas naciendo y muriendo.. Mirando ejemplos idénticos de evolución estelar, es como si el experimento se repitiera. Sin posibilidad de intervención directa, Como ya fue mencionado.
Finalmente viene el tercer nivel: cuando una serie de fenómenos ocurre solo una vez. Este sería el caso de la evolución de la especie humana., si no faltaban enlaces y todas las demás dificultades enumeradas anteriormente. La evolución de la especie humana aún no ha alcanzado el tercer nivel. Si fuera, podría elevarse al segundo nivel de credibilidad científica si, aquí en la tierra, varias veces – como sucede con los fenómenos estelares – fue posible observar todas esas fases evolutivas que resumimos anteriormente. Esto es obviamente imposible. La evolución de la especie humana, por tanto, se mantiene por debajo del tercer nivel de credibilidad científica.. Pero eso no es todo. de hecho, en la secuencia evolutiva ya hemos visto que faltan eslabones y fenómenos no entendidos. El tercer nivel de credibilidad científica pertenece a aquellos fenómenos que no tienen eslabones perdidos ni puntos misteriosos. Es por eso que la teoría de que el hombre está en el mismo árbol genealógico que el mono está por debajo del nivel más bajo de credibilidad científica..
En conclusión, No es la ciencia galilea la que pretende imponer verdades desprovistas del rigor que dio a luz., con Galilei, Ciencias... El hombre de la calle está convencido de que Charles R. Darwin demostró nuestra ascendencia directa de los simios.: para la cultura dominante no creer en la Teoría Evolutiva de la especie humana es un acto de grave oscurantismo, comparable a creer obstinadamente que es el Sol el que gira alrededor, con la Tierra todavía en el centro del mundo. Exactamente lo contrario es cierto. Los oscurantistas son aquellos que pretenden hacer que una teoría sin una estructura matemática elemental y sin ninguna prueba experimental al estilo galileo se eleve al rango de verdad científica.. Si el hombre de nuestro tiempo tuviera una cultura verdaderamente moderna, debe saber que la teoría de la evolución no es parte de la ciencia galilea. Faltan dos pilares que permitieron el gran punto de inflexión del siglo XVI.: reproducibilidad y rigor.
En conclusión, cuestionando la existencia de dios, sobre la base de lo que los evolucionistas han descubierto hasta ahora, no tiene nada que ver con la ciencia. Con l’oscurantismo moderno, sí.
Profe. Antonino Zichichi, físico nuclear de renombre internacional
La crítica que el Prof. Antonino Zichichi y’ verdaderamente uno de los mas’ desinformar.
De hecho, las matemáticas del evolucionismo han existido durante exactamente un siglo., ya que se encontró de forma independiente en 1908 por Godfrey Hardy y Wilhelm Weinberg, de ahí el nombre de la ley de Hardy y Weinberg’ con cual y’ (o debería ser) conocido .
Con el debido respeto a Zichichi, se encuentran así’ matemáticamente las condiciones evolutivas identificadas empíricamente por los biólogos, como corresponde a cualquier buena teoría científica
mi' al menos singular que el Prof.. Zichichi cuestiona la teoría evolutiva al no reconocer su validez científica según el método de Galileo. Y en eso pude, parcialmente, essere d'accordo. Pero contrasta esto por silogismo, la doctrina creacionista, que por definición etimológica, siendo precisamente doctrina, es de naturaleza fideísta y, por lo tanto, se resta de cualquier elemento demostrativo (es así porque alguien lo dijo, incluso si es una entidad superior) resulta precisamente, en mi opinión, singular.
creo en dios y la ciencia…. incluso si descendimos directamente de los simios, quien los creó? y primero quien creó la tierra? il Big Beng? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? estas son preguntas que la ciencia no puede explicar… la ciencia nos dice CÓMO ocurrieron ciertos procesos, la Biblia nos dice QUIÉN los implementó.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. También creo en otras formas de vida, independientemente de su grado de desarrollo. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, y no me refiero solo al clásico allieno gris, Alto 1.30 my cabezona de las películas de steven Spilberg =). Dios, ¿por qué debe habernos creado solo a nosotros?? Habrá muchas teorías sobre el PORQUÉ de nuestra existencia, el real es solo uno y no creo que lo descubramos en esta vida.
este es mi reflejo.
marcomolina, Estoy de acuerdo con tu inteligente pensamiento.
Y tu davide, la DOCTRINA evolucionista (Estoy hablando de macroevolución) no es mas que una doctrina, perche viene inculcata nelle menti della gente nella societa moderna nonostante non sia provata e abbia tanti "buchi" para conectar!
Cristiano GentilFe,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (que puede, es decir, ser probado o no), mi reflexión parte del hecho de que no se pueden comparar, Cómo se dice, peras con manzanas (perdona la metáfora); si el prof. Zichichi, contesta la "teoria" evolutivo tan poco científico como no corresponde a las características del método científico (debe ser objetivo, de confianza, verificable y compartible), del cual una teoría debe ser parte, y mucho menos una DOCTRINA como la fe puede ser, ese ser, precisamente, fideistica, No puede, por definición misma, pertenecen al método científico. Con esto no quiero decir que la doctrina tenga menos dignidad que el método científico., es que los supuestos son diferentes: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (una religione mi "impone" un dogma y yo como individuo solo puedo creerlo o no), la ciencia necesita hechos demostrables. De lo contrario sucede, precisamente, en cuanto a Galileo que por haber dicho que era el sol el que giraba alrededor de la tierra, ha sido, dalla Chiesa dell'epoca, desautorizado. De ahí el hecho de que existan ahora mismo., cosas para nosotros inexplicables, no significa necesariamente que la ciencia no pueda explicarlos en un futuro próximo. Sono quindi d'accordo con marcomolina. No se dice que Darwin no tenía razón y que Dios todavía existe y es el principio. Adán y Eva probablemente no existieron, y yo lo creo firmemente. Concludo questo mio sproloquio dicendo che se la Chiesa andasse oltre la pedissequa interpretazione della Bibbia e accettasse il fatto che fu scritta quando gli uomini avevano bisogno di una "architettura" del mundo que hoy me parece francamente anticuado, probablemente uno podría llegar a una fe más verdadera y más sincera.
Atentamente.
PD. No creas eso, como usted dice, también la DOCTRINA cristiana, venga "inculcata nelle menti della gente nella societa moderna nonostante non sia provata e abbia tanti "buchi" da tappare"?
No Davide, La VERDADERA fe no se puede inculcar. Y la mía es verdadera y consciente! De hecho, no soy católico, esto se aplica al catolicismo que se impone en nuestro país y no enseñan más que doctrinas y dogmas eclesiales en lugar de la Biblia. Io sono fedele per scelta e "chiamata interiore" y esto no depende de mi ni de las personas que me lo enseñaron, pero por Dios mismo, a quien agradezco infinitamente por ser un elegido, y esto le pasa a todos los fieles que lo cubren en el transcurso de su vida. Los fieles no nacen, pero te conviertes en. Esto es algo que los que no creen, por lo tanto, no tocado por Dios, como dice la Biblia, no puedo entender:
Porque la predicación de la cruz es una locura para los que perecen, pero para nosotros, que somos salvos, es el poder de dios; de hecho está escrito:
«Destruiré la sabiduría de los sabios
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? ¿No enloqueció Dios la sabiduría de este mundo??
Porque el mundo no conoció a Dios por su propia sabiduría, A dios le gustó, en su sabiduría, para salvar a los creyentes con la locura de la predicación. (1Corintios 1:18-21)
Fui educado de manera católica, luego me convertí en un ateo apasionado estudiando y creciendo (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). Un día decidí profundizar en la Biblia impulsado por no sé qué, que pensé que era un montón de tonterías y descubrí la fe gracias a Dios que a través de ella me habló y me iluminó en todos los puntos que a la gente de este mundo le parecen absurdos, como sobre Adán y Eva que no podía creer. Ahora cree firmemente en ella por deducción lógica y científica.. La vida empieza en un solo punto, de un linaje común, y esto también dice ciencia. Entonces nació la vida en la fértil media luna, como también dice la ciencia. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
Tu me dices " no es porque ahora no abramos cosas la ciencia puede llegar un dia" e io ti dico "Non è che ora perchè non capiamo le cose si possa escludere la creazione da parte di Dio!& quot;. Capisci il punto qual'è?
No niego el conocimiento establecido, empírico y probado, ¿Cómo podría yo alguna vez?? Pero no niego a Dios en el que creo firmemente! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, El tanto queria. Dios se entiende por fe, que fe seria si fuera probada?
Hasta ahora, la ciencia y la Biblia van de la mano, descubrimientos arqueológicos, fuentes historicas, etcétera. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
de hecho, hermanos, mira tu vocación; no hay muchos sabios entre vosotros según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; pero Dios ha elegido las locuras del mundo PARA DEPRIMIR LA SABIDURIA; Dios eligió las cosas débiles del mundo para avergonzar a las fuertes.; Dios escogió las cosas viles del mundo y las cosas despreciadas, de hecho las cosas que no son, para reducir a la nada las cosas que son, para que nadie se jacte ante Dios. (1Corintios 1:26-29)
Ciao
Y mira, No soy diferente a ti, cada uno de nosotros cree firmemente en algo: crees en la ciencia humana falible que es infalible para ti (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), pero solo hay que mirar la historia para ver cuántas veces se han retractado los descubrimientos científicos. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. Y esto me hace sonreír porque encaja con el versículo bíblico de antes.. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. Mientras yo creo en dios, que es una tontería para ti, pero para mi es la explicacion correcta. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, y nadie nunca lo hará (es por eso que la macroevolución nunca se puede probar, porque en realidad es falso) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, porque el es dios. Y nadie jamás ha podido negar la validez histórica de la Biblia., decir que narra hechos falsos y cosas científicamente falsas. Bastante! No me traigas los errores históricos de los Macabeos u otros libros apócrifos obviamente sin inspiración., que aceptan católicos, Soy Protestante.
Como puedes ver estamos en el mismo barco: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
Aridage…
No cuestiono tu fe y el hecho de que finalmente has visto la Luz., de hecho estoy feliz por ti! Pero si me citas las escrituras, sin contestar los méritos de mi reflejo (te recuerdo: "Teoría / doctrina evolutiva" versus "doctrina / teoría creacionista", este fue el objeto de la disputa) me haces pensar que estás tratando de desviar la atención del nodo principal: La fe es una cosa demostrable y, por lo tanto, científica o no.?
No! No es demostrable, E ’Fideistica.
En este punto, además de citar las escrituras (no me siento asi, ya que tuve un camino inverso al tuyo, experimentando una profunda crisis espiritual que me llevó a evaluar con otro ojo lo que me "impuso" la DOCTRINA Cristiana, y por lo tanto, de las Sagradas Escrituras, un poquito', entiendo), deberías darme más de unos pocos pasajes de la Biblia (luego traducido). Tú que estudiaste Idiomas & Literatura extranjera, deberías saber más que nadie que durante la traducción, Los conceptos a menudo se pierden y se tergiversan., y somos, es más, evaluar en italiano! (para los que no saben: y recibir 39 Los libros de la Biblia fueron escritos en hebreo y arameo.. Los demás 27 los libros fueron escritos en griego, Lenguaje común en los días de Jesús y sus primeros seguidores.. Estas dos divisiones principales de la Biblia se llaman correctamente las Escrituras Hebreas y las Escrituras Griegas.).
Aprecio tu "brío", pero soy de la opinión de que tomar y aplicar servilmente un producto empaquetado como la Biblia para otros tiempos, cuando las necesidades eran diferentes (ejemplo tonto: diferenciación entre animales limpios e inmundos - cerdo, cálido, duele (Levíticio 11). Por cierto, te lo comes?), Es muy limitante para el desarrollo del pensamiento y su evolución., y alejarnos, piensa un poco, de Dios que nos creó libres y conscientes.
Para resumir: Rechazo enérgicamente el hecho de que la Biblia y la ciencia van de la mano, estas son cosas que pertenecen a esferas completamente diferentes de la psique humana, Alma y Razón. Uno no puede y no debe reemplazar al otro y cuando alguien usa uno instrumentalmente para anular al otro, Creo que no le hace un buen servicio a la humanidad.
Cito a spinoza (sí, lo sé, fue excomulgado, como Galileo después de todo):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, desde cierto punto de vista, de toda la historia de la filosofía. Con Spinoza podemos decir que creemos en Dios no por fe y ni siquiera por la razón sino por intuición.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. Para tener esta certeza tendremos que seguir todos los pasos para probar la veracidad de la solución.. Solo a través de una demostración racional , mediado, siguiendo los pasos es posible llegar a la certeza de la solución del problema.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (Fuente Wikipedia por conveniencia y estoy de acuerdo)
Yo concluyo: No son (científicamente) SEGURO de la existencia de Dios. Solo puedo adivinar y posiblemente, Cometas, Tener fe. Por lo tanto sigo buscándolo ciertamente no en la razón de la confirmación científica sino en la intuición de mi alma..
Dado que (siempre spinoza):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, es decir, la razón funciona para pasos posteriores. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, nunca llegariamos a la meta ya que Dios, la sustancia divina, es infinito. "
Y esto, bibbia o no, no se hace ni se pliega...
Saludos cordiales siempre.
Publiqué mi respuesta después de tu último comentario.. creo que el mio tambien responde a esto.
Me parece que estas en el blanco equivocado. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. Ese no es el punto. El punto, repito, es que si decides tomar lo que está escrito en la Biblia al pie de la letra, no puedes justificarlo con la ciencia, cual es , en mi opinión, un'altra cosa.
Si te entiendo, pero pensamos diferente. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. Así que respeto tu punto de vista y tú respetas el mío 🙂
saludos para ti tambien