Sur le mythe du singe homme qu'il ne croit pas plus. Pour les premiers scientifiques. Pourquoi alors insister?

Au 31 août 2015 Dernière mise à jour 13 avril 2023 509 0

par Zanotto Paolo

En novembre de 1859 le célèbre naturaliste anglais Charles Robert Darwin (1809-1882) publié à Londres Les origines des espèces par le biais de la sélection naturelle, ou L'origine de l'espèce par sélection naturelle, travail dans lequel il expose pour la première fois sa théorie de l'évolution.

Selon Darwin, l'espèce se serait progressivement transformée au fil des âges, notamment dans le but de s'adapter aux changements de leur milieu naturel et d'éviter, alors, le risque d'extinction. Mais la question brûlante de l'origine animale de l'homme n'a pas été abordée.

cependant, dans 1868 suivi La variation des animaux et des plantes à l'état domestique et en 1871 un autre travail sortirait, intitulé La lignée de l'homme et la sélection sexuelle, dans lequel Darwin a désigné l'Afrique comme le berceau de l'humanité, préconisant en outre l'extermination des «races sauvages de la Terre» par les «races humaines civilisées». enfin, le dernier ouvrage notable du positiviste anglais était le livre sur l'expression des émotions chez les humains et les animaux, apparaît dans 1872.

Le Darwin «agnostique» (aimé de Karl Marx précisément parce qu'il avait porté un «coup fatal» à Dieu) de cette façon, il a jeté les bases pour libérer la naissance de toutes les créatures vivantes de la nature divine, proposer une thèse "occasionnelle", constitué par l'intervention de conditions climatiques changeantes, habitat et besoins croissants connexes, qui aurait conditionné ces espèces vivantes qui se seraient avérées capables de muter avec ces éléments e, puis, gagner le combat pour la survie.

L'obscur naturaliste de Down accomplit ainsi la tâche qui lui avait été confiée. En fait, dit le généticien Giuseppe Sermonti, le représentant international le plus réputé de l'anti-évolutionnisme scientifique e, en général, de réflexion critique sur la science moderne depuis, dans 1971, a publié l'essai pour l'éditeur Rusconi, vraiment à contre-courant, Le crépuscule du scientisme.

Sermonti soutient que certains personnages auraient précédemment embauché Darwin afin de développer une théorie matérialiste sur l'origine de la vie, lui assurant une notoriété considérable et un succès éditorial rapide. C'aurait été des individus qui ont agi au nom d'un insaisissable Club X, officiellement constitué à Londres en 1864. Cette association se réunissait apparemment avant les réunions de la Royal Society pour discuter des orientations politiques, culturelles et médiatiques que la société britannique aurait dû prendre.. La première édition de L'Origine des espèces a été épuisée en une seule journée , après une première moquerie assez généralisée. En seulement dix ans, Darwin a obtenu le consensus de l'orthodoxie scientifique de l'époque. Bref, le Club X avait atteint son objectif et tenu ses promesses.

Les perturbations d'un naturaliste

Depuis des siècles, ou depuis des millénaires, personne n'avait jamais remarqué les "preuves accablantes" fournies par Darwin, même s'il les avait sous les yeux.

puis, tout à coup, toutes ces "vérités secrètes" ont finalement été "exposées en preuve" et les réponses attendues depuis longtemps sortiraient de la motte. Je suis, à savoir, les vestiges d'une réalité ancestrale trop longtemps cachés et mentalement enlevés sont apparus.

Les preuves sur lesquelles se fondent ces réinterprétations de l'histoire humaine sont cependant des restes fossiles qui constitueraient les maillons d'une chaîne virtuelle, qui conduirait en ligne droite des spécimens les plus primitifs du genre des primates à l'homme.

Il est inutile de se demander pourquoi - si ces théories étaient vraiment fiables - à la même latitude, conditions climatiques et environnementales, etc, il est possible de trouver des spécimens "évolués" d'homo sapiens sapiens à côté de babouins et de chimpanzés, mais il n'y a pas d'homme de "Néandertal" ou "Cro Magnon" ou "Steinheim" en circulation.

Comme cela a été observé avec autorité, l'extrême rareté des formes intermédiaires, également dans les archives fossiles, il continue de couvrir une sorte de «secret de caste» de la paléontologie. Il est inutile de chercher la raison de l'extinction des spécimens des étages intermédiaires, mais plus que toute autre chose superflue puisque l'indiscutable du dogme darwiniste est contenue dans ces très rares restes fossiles qui ont été mentionnés. Si rare qu'ils tourmentent même Darwin lui-même.

L'homme-singe à bricoler soi-même

Beaucoup moins dérangés ils apparaissent, plutôt, ses adeptes et émulateurs ultérieurs. Le tout repris en se disputant la paume de l'orthodoxie plutôt que celle de l'originalité, produire des variations simples sur le thème, la moquerie de l'artiste échappe à leurs yeux (tout comme celle des têtes d'Amedeo Modigliani échappait aux critiques d'art affirmés), puisque, si l'occupation principale est de se diviser en mille courants, face à la nécessité de défendre la charnière dogmatique contestée, les troupes dispersées retrouvent la compacité monolithique d'un testudo romain.

toutefois, comme douter devant un Dawsoni eoanthropus, mieux connu sous le nom de "Piltdown Man", qui avait toutes les caractéristiques nécessaires pour représenter le cas classique des manuels. Deux crânes aux caractères nettement primitifs, une mâchoire clairement simienne, une canine et une molaire ont été amenées à la surface entre le 1909 et 1915.

En attendant, que «l'homme» a été évalué positivement par certains spécialistes présumés e, donc, inséré comme un fait certain et acquis dans de nombreuses publications prestigieuses, comme la célèbre Encyclopédie Treccani qui a fourni des descriptions détaillées. malheureusement, mais, après presque quarante ans à compter de la découverte des fragments dans la localité homonyme de l'East Sussex, dans 1953 une commission de scientifiques a prouvé que c'était un canular sensationnel.

Si quelqu'un était tenté de penser à une erreur de cette dernière équipe de chercheurs, détrompez-vous: le faussaire, en fait, il a déjà tout raconté et Treccani a été contraint de rectifier définitivement la page 351 de la troisième annexe (1949-1960), expliquant comment la célèbre découverte de Piltdown n'était rien d'autre que le "produit d'un canular". Le crâne était, en fait, un fossile humain de l'époque néolithique (donc relativement récent); la mâchoire appartenait à un jeune orang-outan décédé quelques années plus tôt, dont les dents avaient été limées pour leur donner un aspect humain; la canine avait également été déposée, afin de l'appliquer à la mandibule; et le bouton de pivot (condyle) il avait été fraîchement cassé afin d'adapter la mâchoire au crâne. L'ensemble a ensuite été porté artificiellement et coloré chimiquement pour simuler l'effet du temps.

Les cannibales aux yeux d'amande

Un autre cas clair d'interprétation abusive est représenté par le soi-disant synanthropus ou homo pekinensis. Uniquement en raison du fait que les restes osseux de ce singe - jusque-là totalement inconnus des zoologues - fourrure
ont été retrouvés avec les restes d'outils et de foyers préhistoriques, il a été automatiquement déduit qu'il s'agissait des restes de leur créateur, c'est-à-dire d'un être humain, bien que les restes du squelette en question aient été clairement mélangés à ceux des proies. Le crâne, aussi, avait les mêmes perforations observées dans des cas similaires, où l'expédient était nécessaire pour prendre le délicieux cerebro. si, pour ne pas avoir à conclure la chose la plus évidente, c'est-à-dire que la découverte n'était rien de plus qu'une proie d'hommes préhistoriques, les scientifiques ont annoncé que les soi-disant homines pekinenses s'étaient même dévorés.

Pendant environ six ans dans le très réputé Boston Review du Massachusetts Institute of Technology (AVEC) une controverse absolument dévastatrice a fait rage pour la doctrine darwiniste quand soudain, sur le numéro de novembre 1999, Le magazine National Geographic a publié avec emphase la photo d'une plaque minérale dans laquelle une image d'un théropode à plumes a été vue. "C'est la preuve que les oiseaux ont évolué à partir de ces anciens reptiles", le biologiste Barry A a exulté trop vite. Palevitz dans l'article sensationnaliste qui accompagnait la prétendue découverte. Le reptile à plumes a ainsi redéfini la théorie usée de l'évolution.
darwinisme, en fait, est dans un tel déclin outre-mer que dans de nombreux États de l'Union nord-américaine, on a même demandé et obtenu que son enseignement soit supprimé des écoles ou, au moins, présentée comme une simple hypothèse comme alternative aux autres, qui doit être signalé de la même manière. Se rendre compte des énormes difficultés que traverse la "théorie du singe" dans l'environnement scientifique, faites un petit tour sur Internet et voyez par vous-même combien de sites hébergent des thèses critiques, en saisissant des mots clés tels que "créationnisme" dans n'importe quel moteur de recherche.

L'oiseau enfin découvert, donc, le créationnisme aurait été définitivement vaincu.

A acquis la place qui lui revient dans le schéma darwinien des lignées, à la jonction évolutive entre les reptiles et les oiseaux, le "nouvel" animal a été baptisé avec un nom latin à haute voix, le cas échéant: archéoraptor liaoningensis. Peu de temps après, cependant, il aurait été amèrement vérifié que le supposé fossile n'était qu'un faux, composé de deux restes différents (d'un oiseau et d'une oseille) collés ensemble, avec des compétences asiatiques, par les paysans chinois très pauvres qui vivent dans la province du Liaoning, qui exploitent et vendent des fossiles d'un riche gisement local sur le marché noir.

Le faux composé a été offert au propriétaire d'un petit musée privé dans l'Utah lors d'une foire de trouvaille paléontologique, tenue en février de 1999 dans l'État d'Arizona, à la ville de Tucson.
Auparavant, cette preuve tant attendue de l'ascendance des oiseaux de reptiles préhistoriques avait été recherchée. Le reste, la théorie darwiniste était claire: toutes les formes vivantes de la terre avaient subi des évolutions sensationnelles, s'adapter au milieu environnant. Quelque part, donc, les éléments qui ont confirmé la véracité de ces idées extravagantes auraient également dû sortir.

Illusionnisme et prestidigitation

en effet, déjà dans le lointain 1957, Le chercheur nord-américain Douglas Dewar dans The Transformist Illusion - publié dans Murfreesboro, au Tennessee, de DeHoff Publications - a noté que toute la théorie de l'évolution graduelle des espèces, dirigé par Darwin, se fonde sur une énorme confusion entre «espèce» et «sous-espèce».

À son avis, les espèces individuelles ne seraient pas seulement séparées les unes des autres par des différences abyssales, mais il n'y a pas non plus de formes qui suggèrent une connexion possible entre les différents ordres d'êtres vivants, Comme un poisson, les reptiles, oiseaux et mammifères. Ce n'était pas imaginable de la manière la plus absolue que l'un ait pu naître de l'autre. Aussi le célèbre fossile appelé archaeopteryx, fréquemment cité comme exemple d'un élément intermédiaire entre un reptile et un oiseau, il s'agit en fait d'un représentant authentique de cette dernière catégorie d'animaux, malgré quelques caractéristiques singulières - comme les clous au bout des ailes, les dents dans les mâchoires et la longue queue avec les plumes ramifiées - pourraient à première vue induire en erreur.

Les savants modernes les plus sérieux et scrupuleux, désormais, ils rejettent complètement la thèse de l'évolution de l'espèce, ou ils se limitent à le garder provisoirement exclusivement comme une simple "hypothèse de travail".

Les découvertes les plus récentes dans le domaine de la paléontologie, sédimentologie, chimie, la biologie moléculaire et la génétique ont en effet démonté, pièce par pièce, le château de cartes sur lequel était basé l'évolutionnisme darwiniste.

Le reste, non seulement toutes les formes animales connues seraient originaires, presque simultanément, pendant la période de "l'explosion cambrienne", mais les recherches les plus récentes ont montré l'incroyable complexité même de ces organismes que les différents Piero Angela insistent pour définir «simple».

Le multiple de l'infiniment petit

La microscopie électronique a, en fait, a souligné comment les processus qui ont lieu au sein de l'être unicellulaire sont d'une multiplicité inimaginable. aussi, comme il l'a reconnu, déjà là 1977, même le professeur Stephen Jay Gould lui-même, Professeur de géologie et de zoologie à la prestigieuse université de Harvard, ainsi qu'un darwiniste hétérodoxe et un marxiste avoué, «les archives fossiles ne soutiennent en aucun cas le changement progressif».

Sur la même ligne, géologue David Schindel, professeur à l'Université de Yale, qui, dans un article paru dans 1982 dans la revue Nature, a révélé que l'hypothèse d'une transition graduelle "des ancêtres présumés aux descendants […] n'existait pas ".

Définitivement, on peut dire que - à l'épreuve des faits - la théorie darwinienne s'est avérée être un simple produit de son âge. L'anglais victorien se sentait intimement supérieur au reste du monde et le darwinisme semblait fournir une sanction scientifique à cette croyance.

L'histoire du Club X et le développement simultané d'un «darwinisme social» insidieux sur le plan philosophico-politique en disent long sur la valeur réelle de cette «sélection naturelle» envisagée dans l'évolutionnisme.

Une fois cette théorie acquise par la communauté scientifique, par conséquent, une voie dangereuse a été empruntée que les chercheurs actuels craignent d'abandonner depuis, peut-être, ils croient que ce serait pareil, En réalité, décréter un échec qui pourrait souffrir toute la classe des scientifiques contemporains.

Si tel était, ce serait un fait très grave, car cela expliquerait la faiblesse - déguisée d'arrogance - dont la science est aujourd'hui affectée. Sinon, des explications plausibles sont attendues sur les raisons pour lesquelles un débat sérieux et approfondi n'a pas encore commencé également en Italie, et pour quelle étrange raison on insiste pour présenter un simple mythe comme une vérité acquise.