Dogmatisme sur les origines: lettre ouverte de 150 scientifiques

la 22 mai 2015 le prestigieux magazine Nouveau scientifique a publié une lettre ouverte à la communauté scientifique signée par over 150 des scientifiques du monde entier: astrophysiciens, astronomes et physiciens, dont quelques Italiens. L'actualité est rapportée par l'hebdomadaire Internazionale en page 54 du nombre 542, 4/10 juin 2015. Le texte de la lettre et la liste des signataires sont disponibles sur le site www.cosmologystatement.org. Voici les passages les plus significatifs:

“La théorie du big bang dépend d'un nombre croissant d'entités hypothétiques et jamais observées – comme l'expansion, matière noire et énergie noire, pour ne citer que les principaux. Sans celles-ci, il y aurait une contradiction fatale entre les observations faites par les astronomes et les prédictions de la théorie. Un recours similaire et continu à de nouveaux objets hypothétiques pour combler le fossé entre théorie et observation, il ne serait accepté dans aucun autre domaine de la physique, ou du moins cela soulèverait de sérieuses questions sur la validité de la théorie […]

Mais la théorie du Big Bang ne peut pas survivre sans ces mensonges […] Pourtant le big bang n'est pas la seule conception disponible pour comprendre l'histoire de l'univers […] Il existe des approches alternatives qui expliquent les phénomènes fondamentaux du cosmos, y compris l'abondance d'éléments légers, la génération de grandes structures, le rayonnement de fond cosmique, et l'augmentation du décalage vers le rouge avec l'augmentation de la distance des galaxies. Ces modèles prédisaient même de nouveaux phénomènes qui ont ensuite été observés, ce que le big bang n'a pas réussi à faire […]

Pourtant, de telles alternatives ne peuvent être librement discutées ou examinées. Dans la plupart des conférences officielles, il n'y a pas d'échange d'idées ouvert. Alors que Richard Feynman pourrait dire que “la science est la culture du doute”, aujourd'hui dans la cosmologie, le doute et la dissidence ne sont pas tolérés. Les jeunes scientifiques apprennent à se taire lorsqu'ils doivent dire quelque chose de négatif sur le modèle standard du big bang, per paura che se esprimessero i loro dubbi perderebbero i finanziamenti per la ricerca.

Même les observations sont actuellement interprétées à travers ce filtre biaisé, et juger le bien ou le mal selon qu'ils soutiennent ou non le big bang. Ainsi, les données contradictoires sur les décalages rouges, l'abondance de lithium et d'hélium, la distribution des galaxies, et plein d'autres, ils sont ignorés ou ridiculisés. Cela démontre la croissance d'une mentalité dogmatique, estranea allo spirito della libera ricerca scientifica.

Aujourd'hui pratiquement toutes les ressources financières et expérimentales en cosmologie sont dédiées aux études sur le big bang […] À la suite de cela, la domination du big bang se maintient indépendamment de la validité scientifique de la théorie […]

En soutenant uniquement la recherche dans la conception du big bang, un élément fondamental de la méthode scientifique est miné – la vérification continue des théories face aux observations”.

Cette lettre dénonce un cas qui est tout sauf isolé dans la science: la défense dogmatique de la conception dominante et la lutte contre la dissidence ont toujours été présentes dans la communauté scientifique et sont décrites dans l'essai classique de Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques (Turin, Einaudi, 1969).

Le big bang fait partie des théories des origines. En fait, il est enseigné à l'école comme le début de l'histoire du cosmos. L'histoire se poursuit ensuite avec la formation de la Terre, avec l'apparition par génération spontanée du premier organisme simple, qui aurait alors engendré les différentes espèces par évolution, il tutto sempre ad opera del caso.

Si la théorie du big bang pleure, les théories de l'évolution biologique ne rigolent certainement pas. Celles-ci aussi sont auto-entretenues indépendamment de leur validité scientifique. Même pour leur défense, les données d'observation qui ne les soutiennent pas sont ignorées ou ridiculisées. Même dans leur cas, l'écart entre les données d'observation et les théories est rempli d'entités hypothétiques et jamais observées: synthèse spontanée d'isomères chimiques purs, mutations spontanées qui élargissent le génome, transformations de reptiles en oiseaux, di mammiferi terrestri in mammiferi marini e altro.

Les modèles Origins ont des difficultés particulières. en fait, tandis que dans les sciences expérimentales les théories sont ouvertes à la vérification, les théories des origines le sont beaucoup moins; c'est parce que les modèles sur les origines font partie du soi-disant “sciences historiques”, dans lequel les contrôles, par rapport aux données des observations, sont plus que compatibilité celui de validité. En l'absence de confirmation expérimentale, les théories sur les origines sont ainsi défendues ou rejetées selon des préférences philosophiques et idéologiques, c'est-à-dire pour des raisons sans rapport avec la science.

Récemment, la presse a été occupée – avec plus de bruit – d'une autre lettre de scientifiques: celle au ministre Moratti concernant l'enseignement du darwinisme à l'école. Il y a une différence entre la position du big bang et celle de l'évolution biologique et c'est important. Quant à l'histoire de l'univers, comme écrit ci-dessus, il existe des modèles alternatifs peut-être encore plus valables, même si politiquement faible. L'évolution biologique, en revanche, n'a pas d'alternatives matérialistes: la vie ou arrivé par génération spontanée, ou c'est le résultat d'une conception intelligente, et dans le second cas – ce qui est beaucoup plus probable – le dessinateur ressemble à ce que les croyants appellent Dieu. Je donnai, mais, il ne bénéficie pas d'un bon accueil parmi les scientifiques, à moins qu'ils ne soient aussi croyants. Ecco perché la lotta tra creazionismo ed evoluzionismo si sposta immediatamente sul piano filosofico e religioso.

Le mystère demeure de savoir pourquoi la plupart des scientifiques – sûrement ceux qui contrôlent le pouvoir – n'admet pas qu'il n'y a pas d'explication scientifiquement valable de l'origine et de la diversification de la vie, mais vous vous souciez tellement d'enseigner l'évolution à partir de l'école primaire. Parce qu'ils sont les premiers à y croire, ou parce qu'ils veulent inculquer leur mentalité dogmatique? Parce qu'ils ne supportent pas l'idée de ne pas avoir d'explication? Parce qu'ils le jugent préférable “l'habitude mentale” évolutionniste pour des raisons philosophiques, idéologique, social ou policier? Dans ce cas, la réponse doit être recherchée sur le plan psychologique, philosophique, sociale e politico piuttosto che su quello propriamente scientifico.

Les extraits de la lettre que nous avons rapportés montrent que la dissidence sur les origines ne se limite pas à un petit groupe d'obscurantistes dogmatiques et réactionnaires., mais cela implique également de nombreux scientifiques dans une vaste bataille pour ramener la science à ce qu'elle devrait être: culture du doute et vérification continue des théories au moyen d'observations.

donne Nouveau scientifique – juillet 2015