le champ magnétique de la Terre: une clarification définitive dans l'intérêt de son jeune âge

par D.Russel Humphreys

Résumé, traduction et révision par Andrea Ricci et Cristian Bovo

Tout le monde ne connaît pas la raison de l'existence du champ magnétique terrestre, même si tout le monde sait que toute aiguille magnétisée a tendance à pointer vers le nord si elle est laissée libre de tourner comme cela se produit avec une boussole.. La force qui fait bouger l'aiguille est due au champ magnétique terrestre qui est à son tour généré par un courant électrique important qui traverse le métal fondu contenu au centre de la terre.. À présent, comme avec tous les champs magnétiques, correspond à un niveau d'énergie précis qui varie avec le temps. Conformément aux observations expérimentales les plus récentes, l'énergie totale du champ magnétique terrestre diminue si rapidement (Humphreys, 2002) que les hypothèses d'une terre très ancienne supposeraient qu'il ne devrait plus y avoir d'énergie résiduelle ... (donc aujourd'hui les boussoles ne devraient plus fonctionner!)

Les évolutionnistes ont naturellement proposé des théories pour surmonter ce paradoxe et en particulier, leurs arguments sont liés au fait qu'une composante mineure (appeler “ne dipole pas”) du champ magnétique stocke suffisamment d'énergie pour compenser la perte à grande échelle observée expérimentalement sur la composante principale du champ (appeler “dipolare”).

Notez que le composant principal (“dipolare”) c'est celui qui est responsable du fait que presque partout la boussole pointe vers le nord tandis que les composants secondaires (“pas dipolaire”) sont les responsables du fait qu'en certains points de la terre l'aiguille de la boussole est déviée. Quant à l'énergie emmagasinée par le champ “ne dipole pas” on suppose qu'un jour il sera vendu au composant principal (“dipôle”) selon une sorte de mouvement perpétuel qui devrait maintenir le champ magnétique terrestre vivant dans le temps. Le transfert d'énergie du composant mineur (“ne dipole pas”) au principal (“dipolare”) cela générerait une inversion ou une inversion du champ lui-même (dans un champ renversé, la boussole pointerait vers le sud !).

Ces inférences découlent d'une bataille épique entre le physicien créationniste Thomas G. Barnes et évolutionniste G. Brent Dalrymple qui est ensuite repris par l'auteur (Humphreys) fermer le jeu en faveur de Barnes en prouvant que la théorie de la conservation évolutionniste n'est pas fondée, et en même temps réitérant que la décroissance de l'énergie du champ magnétique terrestre est telle qu'elle justifie une terre jeune.

Détails historiques Il y a trente ans, Dr Barnes (1971) a commencé à annoncer un “secret intouchable” sur le champ magnétique terrestre. La principale composante du terrain (“dipolare”) a perdu de l'énergie rapidement et régulièrement depuis sa première mesure au début du XIXe siècle – environ 15% dans 170 âge! Toujours dr. Barnes a montré que la perte était entièrement compatible avec l'explication raisonnable que la résistance électrique du cœur de la terre se transforme progressivement en énergie thermique. (par effet Joule) l'énergie stockée dans le champ magnétique (Barnes 1973).

Le résultat de ce phénomène est la réduction du courant électrique qui génère le champ. Il a également souligné qu'une perte d'énergie aussi rapide ne peut durer plus longtemps que 10.000 ans soulevant ainsi une forte motivation en faveur d'un jeune champ magnétique et donc d'une jeune terre. Pendant près d'une décennie, les évolutionnistes ont ignoré la question posée, espérant qu'elle pourrait être éliminée d'elle-même. À la fin, Dalrymple (1983) a publié plusieurs articles dans le but de “écraser” les arguments du Dr Barnes. Il a souligné que Barnes a ignoré les fortes fluctuations du champ avant il y a trois mille ans et les nombreux inversions de direction du champ enregistrés par les données géologiques. [pour comprendre ce que l'on entend par fluctuations sur le terrain, considérez l'aiguille d'une boussole.

Simplifier beaucoup, ils pointeraient l'aiguille dans des directions différentes par rapport au nord magnétique de la Terre, tandis que le renversement du champ aurait conduit l'aiguille à pointer vers le sud au lieu du nord, ed]. Son implication a été de supposer que la baisse actuelle du champ magnétique n'est rien de plus qu'un effet généré par une autre inversion de la direction du champ selon le cycle suivant: Barnes (1984) il a répondu que les fluctuations et les inversions de direction du champ ne se sont jamais produits. Un nouveau fan arrive Bien que j'étais en faveur des arguments de Barnes, Je n'ai pas trouvé ses arguments sur les inversions et les fluctuations de champ convaincants. Après avoir étudié la question, j'ai conclu que les preuves relatives aux inversions passées du champ sont très fortes (Humphreys,1988). Afin de les expliquer, J'ai généralisé la théorie de Barnes en la reliant aux mouvements rapides du fluide électriquement conducteur contenu dans le centre de la Terre [notez que le courant électrique est censé passer à l'intérieur de ce fluide, qui à son tour génère le champ magnétique terrestre, ed].

Ma théorie est que les mouvements de ce fluide stimulé par une catastrophe planétaire ont produit des rapides (quotidien et hebdomadaire) inversions du champ magnétique pendant le déluge de la Genèse et des fortes fluctuations de celui-ci pendant plusieurs millénaires après le déluge. En dehors de cette, J'ai prédit les types de preuves expérimentales qui soutiendraient ma théorie (Humphreys, 1986). Trois ans plus tard, deux autres experts dans la même discipline, ils auraient trouvé de telles preuves (Coe e Prévot, 1989). dans 1990, J'ai publié un modèle physique plus détaillé pour expliquer les inversions du champ et j'ai montré que la même chose pendant les inversions et fluctuations susmentionnées perdrait de l'énergie encore plus rapidement qu'aujourd'hui. (Humphreys, 1990) [précisément pour cette raison, les inversions et fluctuations du champ ne peuvent pas être identifiées comme des éléments qui contribuent à la conservation de l'énergie, ed]. en général, la vitesse à laquelle le champ perd de l'énergie explique qu'il est certainement jeune, c'est-à-dire de l'ordre de dizaines de milliers d'années, cohérent avec le 6000 années énoncées par les Saintes Écritures.

Un article paru dans le prestigieux magazine “La nature” (Coe et coll., 1994) a montré des preuves supplémentaires pour étayer mes prédictions de la 1986 sur les retournements rapides du champ. Après ce fait, pour autant que je sache, Les évolutionnistes ont cessé d'utiliser les revues scientifiques pour attaquer la théorie de Barnes-Humphreys. Aussi dans le 1986, après avoir lu mes recherches, Dalrymple, tout en pouvant faire partie des critiques officiels, il a renoncé à cette opportunité sachant que ses opinions seraient publiées sans relâche. Je soupçonne que les sceptiques (évolutionnistes) voulait garder la théorie originale de Barnes en évidence pour toute autre attaque essayant d'attirer le moins possible l'attention sur ma version la moins vulnérable du même. Peu importe la raison, les critiques de ma théorie ont retiré un “étapes” moins scientifiques et moins publics tels que les sites Web sceptiques. Dans ces endroits, les attaques ont persisté principalement en se concentrant sur une autre thèse de Dalrymple qui implique les parties “dipolari” e “pas dipolaire” du champ magnétique terrestre. La section suivante explique en détail quelles étaient les thèses de Dalrymple à cet égard. Le parti “dipolari” e “pas dipolaire” du champ La figure 1 montre les lignes de force magnétiques d'un champ dipolaire pur. Les lignes émergent du pôle Nord et convergent et rentrent du pôle Sud (d'où le mot “di-poli”). Ce qui rend le champ dipolaire pur, c'est le fait que les lignes de force ont la forme particulière que j'ai montrée. Plusieurs choses peuvent produire un champ avec la forme du type “dipolare” pur. L'un serait un aimant petit mais puissant au centre de la sphère, comme indiqué sur la figure 2(une). Le champ magnétique terrestre n'a pas la forme dipolaire pure e, dans certaines régions, il peut différer d'un champ dipolaire jusqu'à 10% par direction et intensité. Les spécialistes de la géomagnétique simplifient la description de ces écarts définis par type “ne dipole pas” ajouter d'autres petits aimants dans ces régions selon les formes géométriques des lignes de force mises en évidence par les figures 2(b) e 2(c): on définit la somme de toutes les parties non dipolaires du champ correspondant aux différentes régions de la Terre où il y a l'écart susmentionné “champ non dipolaire”. Champ d'un dipôle pur autour d'une sphère Exemples de champs magnétiques “dipolari” (une) e “pas dipolaire” (b,c) généré par des barres magnétiques bien sûr, les barres magnétiques ne sont pas les véritables sources du champ magnétique terrestre. Les vraies causes sont les courants électriques, dont la plupart sont basés au centre de la terre [notez que tout courant électrique génère une tête magnétique et en particulier, en orientant le courant électrique de manière appropriée, il est possible d'obtenir un aimant sans disposer de matériau magnétique, ed]. Un ruisseau en forme de beignet (voir la figure 3) avec une intensité d'environ six milliards d'ampères (!!!) et des milliers de kilomètres de diamètre en raison de la partie principale o “dipolare” de la campagne. Autres courants d'intensité et de diamètre inférieurs (des milliers / millions d'ampères et des centaines de kilomètres) et des orientations disparates sont les causes les plus probables de la présence du “champ non dipolaire”. Une autre cause possible du champ non dipolaire pourrait être une petite déformation (quelques centaines de kilomètres) du cercle principal actuel (chiffre 3) du centre vers le nord. (Forme du courant qui produit la partie dipolaire du champ magnétique terrestre)De nombreuses combinaisons différentes de courant électrique pourraient produire le champ magnétique que nous observons, mais les preuves physiques et mathématiques s'accordent à dire que celle-ci est composée d'un “composant dipolaire” et d'un “composant non dipolaire” parmi lesquels la composante dipolaire est décidément prépondérante. Les chevaliers de l'énergie perdue Nous pouvons maintenant passer à la spécification de la deuxième thèse de Dalrymple. Se référer au rapport (MacDonald et Gunst 1967) que Barnes avait expliqué, Dalrymple écrivit: “... cette diminution [d'énergie du champ dipolaire] il était presque complètement équilibré par une augmentation de l'énergie du champ non dipolaire ainsi que de l'énergie du champ total (somme du dipôle plus’ le non-dipôle) il est resté pratiquement constant.” Cette affirmation est cohérente avec la ligne générale des arguments proposés par Dalrymple selon le principe que l'énergie perdue par la partie dipolaire du champ au lieu d'être dissipée sous forme de chaleur (comme revendiqué par Barnes, ed) il est stocké par les parties non dipolaires de celui-ci.

Plus loin, au fil du temps, la thèse supplémentaire est que l'énergie des parties non dipolaires a été convertie en dipolaire avec la même intensité qu'auparavant mais avec la direction opposée des lignes de force. De cette façon, en passant par des cycles qui voient progressivement le champ inverser sa direction, l'énergie totale serait maintenue pendant des milliards d'années. De meilleures données à partir de 1970 Barnes a répondu à Dalrymple en classant la partie non dipolaire du champ comme simple “bruit” (Barnes 1984). Cette position nie la preuve expérimentale des parties non dipolaires du champ, mais en même temps, il déclare correctement que jusque-là les parties non dipolaires du champ n'avaient pas été mesurées correctement. Dalrymple avait fondé tout son deuxième argument sur l'augmentation récente du champ non dipolaire. Cependant, l'augmentation mesurée a été réduite par rapport au bruit de fond des mesures elles-mêmes. Pour estimer l'énergie des parties non dipolaires [car ils sont d'une importance mineure, ed] des mesures plus précises sont nécessaires que celles nécessaires pour mesurer la partie dipôle (Humphreys 2002). Les données du 1967 ils n'étaient tout simplement pas assez bons pour soutenir le point de Dalrymple… Cependant, immédiatement après le 1967 les mesures du champ non dipolaire ont commencé à être plus’ fiable.

L'association internationale du géomagnétisme et de l'aéronomie (IAGA) a depuis organisé un effort mondial pour accumuler et publier des données plus précises sur le champ magnétique terrestre. dans 1970 le champ de référence géomagnétique international a été publié (IGRF) c'est une table de 129 nombres qui décrivent à la fois la partie dipolaire et non dipolaire du champ magnétique terrestre. Depuis cette époque, d'autres tableaux similaires ont été publiés chacun 5 âge. L'ensemble des données IGRF de l'année 1970 Al 2000 sont la description la plus précise actuellement disponible sur le champ magnétique terrestre et les changements qu'il subit. les résultats: bonne nouvelle pour les créationnistes l'année dernière, stimulé par des questions fréquentes sur le sujet, J'ai téléchargé les chiffres sur le site Web de l'IGRF et j'ai commencé à mettre en œuvre et à utiliser le modèle mathématique nécessaire pour déterminer l'énergie accumulée dans les différentes composantes du champ magnétique terrestre.(*) l'appliquer à des données allant de l'année 1900 Al 2000. Le tableau 1 résume les résultats obtenus. Les données sont exprimées en penta joules (souviens-toi de ça 1 penta joule = 1PT equivale 1015 Joule). D'après les données obtenues, on peut voir que l'énergie totale accumulée dans le champ magnétique terrestre a diminué depuis 1950 Al 2000 d'environ 180 PJ c'est-à-dire d'une quantité égale à 50 milliards de kilowattheures (kWh). Toujours de la table 1 il est possible de noter que l'énergie totale du champ a augmenté dans la décennie entre 1940 et 1950. naturellement, un tel phénomène n'a aucun sens physique car l'énergie ne peut pas être créée.

La raison de cette tendance particulière réside dans les données inexactes relatives à la mesure du champ magnétique disponible dans cette période historique. (*) Pour une description précise du modèle mathématique utilisé, voir D. Russell Humphreys, "Le champ magnétique terrestre perd toujours de l'énergie", CRSQ Creation Research Society Quarterly CRSQ, Vol. 30, Non. 1, juin 2002. Table 1 – Énergie du champ magnétique terrestre dans les composantes dipolaire et harmonique de 1900 Al 2000 à partir de 1970, plutôt, les données disponibles sont nettement plus précises. Dans ces 30 ans, l'énergie totale du champ dipolaire a diminué d'environ 235 PJ tandis que celle du champ non dipolaire augmentait de 129 P J; par conséquent, l'énergie totale stockée dans le champ a diminué de 96 P J. Le figure 4, 5 e 6 montrent respectivement l'énergie accumulée dans les champs dipolaires, non dipolaire et total pour la période de 1970 Al 2000. En résumé, plus de 30 âge, la perte d'énergie totale nette était 1.41 %. Avec ces rythmes de décadence, le champ perdrait la moitié de son énergie en environ 1500 âge. Ce résultat implique que le champ est jeune… Figure 4 - Energie stockée dans le champ dipolaire depuis 1970 Al 2000. Chiffre 5 - Énergie stockée dans le champ non dipolaire depuis 1970 Al 2000. Chiffre 6 - L'énergie totale stockée dans le champ magnétique terrestre depuis 1970 Al 2000. Pour ceux qui se demandent ce qu'il en est de l'énergie liée aux parties non dipolaires et du fait qu'elle augmente, l'explication est fournie par ma théorie des inversions et fluctuations (Humphreys 1990, p. 137). De petits tourbillons dans le fluide du centre de la terre provoquent de petits courants électriques circulaires hors du courant principal comme le suggère la figure 7. Cela devrait soustraire l'énergie de la partie dipolaire du champ et l'ajouter aux non-dipolaires. Chiffre 7. Courants qui produisent la partie non dipolaire du champ magnétique terrestre

cependant, ces petits courants électriques circulaires perdent de l'énergie plus rapidement que le principal. La raison en est que le temps de décroissance d'un courant électrique circulaire est proportionnel au carré de son diamètre (Humphreys, 1986, p. 119). Les parties non dipolaires du champ perdent donc de l'énergie sous forme de chaleur plus rapidement que les parties dipolaires. Il est intéressant de noter que l'article cité à l'époque par Dalrymple est d'accord avec moi puisqu'il commente que les mouvements fluides déplacent l'énergie dipolaire de manière destructive dans la partie non dipolaire provoquant une dissipation plus rapide de l'énergie en chaleur.. Dalrymple semble avoir omis ce commentaire car il aurait pu jeter des doutes sur ses espoirs de conservation de l'énergie. Tant que le champ dipolaire principal est suffisamment fort, en plus de dissiper l'énergie par lui-même, il fournira de l'énergie aux parties secondaires non dipolaires qui à leur tour la dissiperont sous forme de chaleur. Pendant ce temps, l'énergie des pièces secondaires augmentera car elle est continuellement alimentée par le champ principal. cependant, lorsque le champ dipolaire principal est suffisamment petit et ne pourra plus transférer d'énergie vers le champ non dipolaire secondaire, l'énergie de ce dernier commencera également à décroître.

De toute façon, la somme de l'énergie des deux parties (principal et secondaire) il devra continuer à décliner rapidement comme nous l'observons aujourd'hui. Les espoirs de Dalrymple se sont effondrés alors que Barnes avait raison.

0

0