Le Nouveau Testament a été écrit longtemps après la mort de Jésus?
objection:
Comment pouvez-vous croire l'histoire de la vie de Jésus, rapporté dans le Nouveau Testament, Considérant qu'il a été écrit longtemps après sa mort?
![Bible[1]](https://www.veritadellabibbia.net/wp-content/uploads/bible1-300x180.jpg)
Beaucoup répètent l'accusation selon laquelle les documents du Nouveau Testament ne contiennent pas d'informations fiables, tel que transcrit de nombreuses années après les faits qu'ils décrivent. Le fait de garder à l'esprit, mais, est-ce que ceux qui ont écrit sur la vie de Jésus, ils ont été témoins oculaires des événements décrits, ou ils ont recueilli le témoignage de personnes qui avaient vécu ces événements ou les avaient vus se produire.
Le contenu même des textes évangéliques montre qu'ils ont été écrits quelques années après les faits. Prenons par exemple le livre des Actes, écrit par Luke comme suite de son évangile. Comme récit de l'activité missionnaire de l'Église primitive, le livre des Actes a été évidemment écrit après l'Évangile et se termine par la présence de Paul à Rome, sans parler de sa mort. Cela porte à croire que le livre a été écrit avant la mort de Paul, comme il est communément admis, cela s'est produit pendant la persécution ordonnée par Nero en 64 d.C.
Si donc le livre des Actes a été écrit avant 64 d.C., l'Évangile de Luc, dont le livre des Actes est la suite, il doit avoir été écrit avant cette date, probablement vers la fin des années cinquante ou le début des années soixante du premier siècle. Alors que le Christ est mort autour du 30 dC., nous pouvons conclure que l'évangile de Luc a été écrit, au plus tard, trente ans après les événements décrits là-bas se sont produits.
Il semble également que l'Église primitive croyait que l'Évangile de Matthieu était le premier à être écrit, ce qui nous rapprocherait encore plus du temps de la vie du Christ. Sur la base de tout cela, nous pouvons conclure que les trois premiers évangiles ont été écrits dans les trente ans qui ont immédiatement suivi la survenance des faits.. Pendant cette période, des témoins oculaires hostiles au christianisme étaient toujours vivants, qu'ils auraient sûrement contredit les évangélistes si leurs récits n'étaient pas exacts.
Ce type de preuve a incité le savant libéral Jolm A.T. Robinson à ce jour l'achèvement de tout le Nouveau Testament à environ 70 d.C., c'est-à-dire plusieurs années avant les dates proposées par d'autres critiques. Dans ce contexte W.F Albright, le grand archéologue biblique, commenter:
Nous pouvons dire avec certitude qu'il n'y a plus de base solide pour dater un livre du Nouveau Testament après l'année 80 dC..
La seule exception possible à cette date proposée par Albright sont les écrits de John. Il est en fait probable que Jean a écrit à la fois son Évangile et l'Apocalypse sur l'île de Patmos, sous l'empire de Domitien, autour de 95-96 d.C.
à cet égard, je voudrais souligner le dernier livre d'Antonio Socci: “La guerre contre Jésus”, où l'écrivain et journaliste catholique se dresse face à l'attaque de la modernité “rationalisme” à la figure de Jésus et à la fiabilité du récit évangélique; à ceux qui prétendent distinguer un Jésus historique d'un “Christ de la foi” et à ceux qui insistent sur le fait que le Nouveau Testament a été écrit plusieurs décennies après les faits, peut-être de communautés hypothétiques de scribes qu'ils ont “retravaillé” événements à leur goût, il s'oppose aux témoignages bibliques, extra-biblique et extra-chrétienne que le temps a conservé, les lire avec l'aide d'un bon sens sain(Incroyable à dire, parmi ces détracteurs figurent des exégètes qui signent des commentaires acceptés dans les ouvrages critiques chrétiens: ils préfèrent défendre leurs préjugés et leurs théories plutôt que de chercher objectivement la vérité). Il en tire la conclusion que les évangiles synoptiques ont été rédigés quelques années après les événements racontés et que l'évangile de Jean, les Actes et les Lettres sont cependant antérieurs à la destruction de Jérusalem de 70; c'est bien sûr une vérité “inconfortable” pourquoi reconnaître que les évangiles ne sont pas le résultat d'une élaboration ultérieure mais le témoignage de personnes qui ont vécu ces événements directement, prêt à donner leur vie pour le défendre, les rend pratiquement inattaquables. Ce livre est donc à saluer car il prend le parti des faits méritoirement contre les ambitions des théories.
ps Puisque Socci est catholique (et j'espère qu'il n'y a personne qui l'évite juste pour ça), consacrer 2 chapitres à Lourdes e 1 à la mystique française Marthe Robin, que de 1928 jusqu'à sa mort en 1981 restée paralysée au lit se nourrissant uniquement de l'Eucharistie qui était la seule chose qu'elle pouvait avaler et qui présentait “stigmate printanier SANG” (comme déclaré sous serment par deux docteurs distingués qui l'ont visité), Je voudrais demander à ChristianFaith ce qu'il pense de ces cas de mysticisme et bien sur cela ne vaut pas la peine de recourir à l'arnaque, ce sont des arguments d'athées…
Une chose m'a déconcerté: Socci réinterprète certains passages de l'œuvre “La vie de Jésus dans le texte araméen des évangiles” par José Miguel Garcia de l'école exégétique de Madrid, qui, depuis des décennies, s'occupe de “retraduction” des évangiles en araméen; bien, concernant le verset de Marc 8,30 ça dit “Et il leur a sévèrement ordonné de ne parler de lui à personne”, Garcia soutient que reconstruit dans l'araméen original, il dit à la place “Et il leur a sévèrement ordonné de toujours voir en lui[c'est-à-dire dans Pierre] le fils de l'homme”. Il s'agirait donc de la primauté de Pierre explicitée…Que pensez-vous? je ne connais ni le grec ni l'araméen, mais il me semble étrange qu'un ordre précis et sévère de Jésus lui-même d'une telle ampleur ait pu alors être ignoré en fait par le comportement des apôtres tel que rapporté dans les Actes et les Lettres…