Le problème de l'origine de la vie

L'OPINION LA PLUS COMMUNE

Ce que nous allons présenter dans ce paragraphe n'est pas la seule hypothèse proposée par le monde scientifique, mais c'est de loin le plus accepté et le plus répandu; dans les nombreux textes scolaires que j'ai appris à connaître, puis, est le seul présenté et, Tu peux dire, est associé au darwinisme: pour ces raisons, nos critiques et notre attention se concentreront sur elle. Cet avis sur l'origine de la vie n'est généralement pas indiqué avec un nom spécifique, nous l'appellerons “abiogenèse à partir du bouillon primordial”, pour indiquer les caractéristiques les plus marquantes.

La manière dont il est généralement décrit et la confiance qu'il accorde généralement aux livres scientifiques, faire ça pour beaucoup (même parmi les enseignants) ce n'est pas une hypothèse, mais une vérité maintenant plus ou moins prouvée. Il faudra, puis, essayez de le présenter objectivement, pour voir dans quelle expérience est pris en charge, dans ce qu'elle est encore une simple hypothèse et en quoi d'autre elle contraste avec les données scientifiques disponibles.

Après ce travail scientifique, nous passerons (dans le chapitre suivant) à un aspect culturel lié à la théorie elle-même.

Les quatre déclarations que nous énumérons immédiatement ci-dessous, forment la base de l'abiogenèse à partir du bouillon primordial (qui désormais, là où ce n'est pas nécessaire, nous dénoterons simplement abiogenèse). Leur examen critique constitue les grandes lignes de la suite de ce chapitre.

Déclaration No.. 1. L'atmosphère de la Terre primitive, au début de son refroidissement, c'était différent de l'actuel; en particulier il était riche en hydrogène (H2), l'eau (H2O), méthane (CH4) et ammoniaque (NH3), pendant qu'il était absent, presque, oxygène moléculaire (O2).

Déclaration No.. 2. Les décharges électriques des tempêtes qui se sont produites, les rayons du soleil et plus, ils ont déterminé la formation de divers composés organiques, y compris les acides aminés (je “des briques” de cellules). Ces composés organiques ont été transportés par les pluies dans les océans, où ils se sont accumulés, également en raison du fait qu'il n'y avait pas d'oxygène libre (O2) capable de les démolir.

Déclaration No.. 3. Dans ce soi-disant “bouillon primordial” (la “soupe primitive”), parmi les nombreuses molécules qui se sont formées, il y a eu des choses similaires, sinon pareil, toutes les protéines, aux acides nucléiques et aux autres substances qui composent les cellules actuelles.

Déclaration No.. 4. À un moment donné, mine de rien, les bonnes molécules ont été trouvées et agrégées, convient pour former une cellule initiale plus simple que celle que nous connaissons. À partir de cette cellule initiale, par évolution, les cellules d'aujourd'hui sont dérivées en premier et ensuite, de ces, tous les autres êtres vivants.

Certains partisans de l'abiogenèse proposent avec certitude les différentes étapes du processus, d'autres expressions alternatives comme “la nôtre n'est qu'une hypothèse”, avec d'autres opposés, dans lesquels ils manifestent une sécurité plus ou moins accentuée, perplexe le lecteur attentif, auquel il est difficile de résumer la pensée de ces auteurs. D'autres encore, enfin, tout en montrant de la sympathie pour l'abiogenèse, ils présentent les faits avec honnêteté et cohérence, déclarant ouvertement les problèmes non encore résolus et les limites de la théorie. F. Crampe, l'un des deux découvreurs de la structure de l'ADN et lauréat du prix Nobel 1962, appartient à cette catégorie de personnes scientifiquement correctes, qui savent bien distinguer les données expérimentales de leurs propres choix interprétatifs et philosophiques. Dans le livre intitulé “L'origine de la vie” il est très équilibré. même si à la fin (pp. 149-153), langage scientifique mis de côté, donne libre cours à son inclination culturelle, encadrer l'abiogenèse dans une vision du monde dont nous nous sentons totalement en désaccord.

Même Dyson malgré quelques expressions trop optimistes, montre clairement les grandes limites scientifiques de l'abiogenèse, en dépit d'être un fervent partisan. Équilibré est aussi la casquette. XIII, concernant l'origine de la vie, des travaux de G. Montalenti, “Évolution”.

Avec Crick, tout en appartenant à des fronts culturels opposés et en soutenant des hypothèses en opposition claire, quand il faut définir ce que dit la science, nous sommes d'accord pour l'essentiel: et cette harmonie scientifique, nous espérons qu'elle pourra également être réalisée avec de nombreux Italiens culturellement alignés sur des fronts autres que le nôtre.

Crampe, malgré sa propre vision particulière de l'origine de la vie, reste substantiellement dans le cadre des abiogénistes que nous avons exposés. Finalement, en fait, il accepte que la vie ait pu provenir sur terre de la soupe primordiale, bien qu'il pense qu'il est plus probable que ce processus ait eu lieu plus tôt sur une autre planète, à partir duquel des êtres intelligents alors hautement évolués nous auraient envoyé les germes qui ont fécondé le bouillon terrestre primordial. E’ enclin à déplacer le phénomène ailleurs, mais les quatre affirmations fondamentales de l'abiogenèse sont pleinement partagées par lui.

Il n'y en a pas quelques-uns qui, à l'écoute de nos arguments anti-évolutionnistes, ils nous considèrent (au moins) aveuglé par des préjugés extrascientifiques particuliers. À ces personnes, nous recommandons vivement le livre de Crick (et aussi celui de Dyson): quand ces deux auteurs exposent les limites et les problèmes de l'abiogenèse, il sera difficile de porter les mêmes accusations qui nous sont parfois adressées.

L'ATMOSPHÈRE PRIMITIVE

L'ambiance actuelle, sous le 10.000 mètres de haut, il a une composition presque constante et est principalement composé d'azote, (à propos de 78% d'air sec) et oxygène (à propos de 21% d'air sec). La vapeur d'eau est présente en quantités variables et le dioxyde de carbone, bien que très important, c'est en faible pourcentage (0,03%).

Cette atmosphère ne peut pas produire de composés organiques (à base de carbone) nécessaire pour constituer des êtres vivants et même s'il formait une petite quantité, la présence d'oxygène les consommerait, avec un processus similaire à celui qui se produit dans un poêle, bien que plus lent.

Ceux qui croient à l'abiogenèse doivent donc assumer une composition de l'atmosphère primitive différente de celle actuelle, c'est-à-dire riche en hydrogène, méthane, ammoniaque et très pauvre en oxygène: mais que l'atmosphère primitive était juste comme ça, c'est une hypothèse ou un fait avéré?

C'est ainsi qu'il s'exprime Crampe:

“On pensait autrefois que l'atmosphère primordiale de la terre était très différente de celle actuelle. Étant donné que l'hydrogène est de loin l'élément le plus abondant de l'univers, il était naturel de croire qu'il prédominait dans l'atmosphère d'origine … Dernièrement, cependant, ces idées ont été remises en question. L'hydrogène est si léger que la gravité de la Terre ne suffit pas à le retenir et a donc tendance à s'échapper dans l'espace … Maintenant, il est plausible de penser qu'une grande partie de l'hydrogène présent au début s'est échappée si rapidement qu'il n'a jamais été un élément prédominant de l'atmosphère. … Aujourd'hui, il est déclaré que, basé sur des données expérimentales obtenues en faisant la moyenne de toutes les roches disponibles d'un certain âge, l'atmosphère du passé n'était pas très différente du présent“.

Le doute subsiste sur ce à quoi ressemblait l'atmosphère avant la formation des plus anciennes roches connues, mais, Crick répète, “il est difficile de tirer des conclusions fiables sur ce problème. La température de la terre primitive est également incertaine”.

Par conséquent, ce n'est pas la composition de l'atmosphère primitive qui suggère qu'il est possible qu'une abiogenèse se soit réellement produite., mais au contraire,, c'est la croyance en abiogenèse qui suggère une atmosphère primitive particulière. Souvent, les exposants de l'abiogenèse ne clarifient pas ce point et apportent comme preuve ce qui est en réalité une présupposition, non seulement non prouvé, mais cela contraste avec les données disponibles à ce jour.

 

COMPLEXITÉ DE LA CELLULE ET DE SES COMPOSANTS

La cellule: une complexité inimaginable

Qui décrit la formation spontanée de cellules, qui sont la forme de vie la plus élémentaire, n'indique souvent pas leur extrême complexité et le fait que la forme de vie la plus simple est le mécanisme le plus compliqué connu.

Les virus pourraient être transportés comme des êtres vivants plus simples que la cellule, mais ils ne peuvent vivre qu'à l'intérieur de la cellule, en dehors de celui-ci, ils ne peuvent exécuter aucune fonction. E’ dans la cellule, donc, que le phénomène que nous appelons la vie a lieu.

Certaines cellules sont définies “Plus facile” (bactéries et algues bleues), parce qu'ils manquent de certaines structures, mais ces cellules remplissent les mêmes fonctions que les autres définies “plus complexe”, et avec les mêmes procédés chimiques. En effet les bactéries, dans son ensemble, ils réussissent à faire beaucoup de choses que les autres ne peuvent pas: ils vivent dans de l'eau presque bouillante, dans la glace, dans les puits de pétrole, dans les réacteurs nucléaires (c'est-à-dire en présence de radioactivité mortelle), ils savent synthétiser des substances organiques à l'aide de diverses réactions chimiques (par es. brûler le soufre), ils produisent des vitamines, etc.. Il n'y a donc personne “cellule simple”. La cellule, comme une voiture, il existe dans sa totalité, ou ça n'existe pas.

E’ difficile de décrire la complexité d'une cellule car l'homme n'a rien construit de comparable. Le laboratoire de chimie le mieux équipé, c'est comme s'il savait à peine faire des enchères, en comparaison avec les poèmes, il peut composer une cellule: pense juste à la photosynthèse. La plus grande entreprise de construction est un groupe d'incompétents par rapport à ce qu'une cellule peut faire: pense juste que ça, ne recevant que de la nourriture de l'extérieur, parvient à construire un organisme entier; en effet un chien, un chêne, une fleur, ils provenaient tous d'une cellule spécifique, qui les a formés à leur capacité organisationnelle exclusivement interne. Le plus grand cerveau électronique est un jeu d'enfant par rapport à l'humain, également dérivé d'une cellule. Et quelle machine est capable de construire une autre machine égale à elle-même, c'est-à-dire reproduire, comment la cellule? Sa complexité dépasse donc notre imagination.

Comparer le travail d'une cellule à celui qui se déroule sur un chantier, on peut dire qu'elle sait être architecte, comme il a en lui-même (dans l'ADN du noyau) toutes les instructions nécessaires pour exécuter les différentes fonctions. Mais il agit aussi comme contremaître, car il dispose de mécanismes capables de faire exécuter les bonnes opérations au bon moment (à travers l'ARN et les différents systèmes de régulation) e, enfin, il agit également en tant que travailleur, effectuer diverses tâches principalement au moyen de protéines: ongles, cheveux et muscles, pour ne faire que quelques exemples, ils sont faits de telles substances. Les protéines et l'ADN sont les deux extrêmes de l'organisation cellulaire et il sera utile de les voir brièvement plus en détail.

Complexité des protéines

Les protéines sont constituées donne 20 acides aminés (ou acides aminés) plusieurs qui se connectent pour former de longues chaînes. La bactérie simple d'Escherichia coli contient environ 2.500 les types.

Savoir que les protéines sont fabriquées, en moyenne, donne 500 acides aminés, si on écrivait ceux d'Escherichia sur des feuilles, indiquant je 20 types d'acides aminés avec 20 différentes lettres de l'alphabet, il y aurait une longue composition 3 fois la Divine Comédie.

Les acides aminés qui forment les protéines, à son tour, ils sont faits donne 4 types d'atomes: carbone, hydrogène, oxygène et azote; certains contiennent également du soufre ou du phosphore. Ils sont produits par des êtres vivants, ou en laboratoire, mais ils ne se forment pas d'eux-mêmes. Si nous voulions les composer à partir d'atomes, cela prendrait un minimum de 10 (pour l'acide aminé glycine) jusqu'à un maximum de 27 (pour le tryptophane): naturellement de la bonne composition (5 hydrogènes, 2 oxygène, 2 charbons et 1 azote, concernant la glycine) et dans le bon arrangement. Si les atomes qui composent la glycine, nous les connectons d'une manière différente de celle prescrite, nous n'obtenons pas de glycine, mais quelque chose de différent: ce serait comme échanger des lettres dans un mot. “Précédé”, par exemple, n'a pas la même signification que “procédures”, ne de “Produire”; combiner les lettres librement, puis, la plupart des mots n'auraient pas de sens (viens “pordecute”, etc.).

je sais, après avoir composé les acides aminés, nous voulions aussi continuer avec les protéines, il faut faire un travail similaire à celui du typographe lors de la composition des pages d'un livre.

En conclusion, faire une protéine en laboratoire, nous devrions obtenir les bons atomes, connectez-les de la bonne manière, et faites d'abord toute la série de 20 acides aminés. Nous devrions alors prendre les bons acides aminés et les combiner de la bonne manière. Après avoir fait ce travail difficile (impossible à faire en laboratoire, sans le guidage des composés organiques produits par les cellules), nous devons garder la structure délicate dans les bonnes conditions de température, acidité, salinité, etc., pour qu'il ne soit pas irrémédiablement endommagé. Cinq bons choix qui mettent en évidence les obstacles à surmonter pour former et conserver une protéine simple. Tous ces obstacles, si nous voulons rester dans un contexte scientifique, ils ne peuvent pas être contournés simplement en déclarant que, quelque part, d'une certaine manière, il y a longtemps, les protéines actuelles des cellules ont été formées et préservées.

Complexité de l'ADN

Si nous voulions construire de l'ADN, le premier groupement à faire serait les quatre bases azotées, souvent appelé simplement A (adénine), T (Timina), C (cytosine) et G (guanine). Pour faire de chacune de ces bases, nous devrions prendre une trentaine d'atomes de 4 différents types (c'est-à-dire carbone, hydrogène, oxygène et azote) et connectez-les ensemble de la bonne manière. Nous devrions ensuite préparer un sucre spécial, désoxyribose (composé donne 5 atomes de carbone, 10 d'hydrogène e 4 d'oxygène, calé dans un arrangement précis), et acide phosphorique (phosphate). Ces trois composés de départ vont alors ensemble de la bonne manière, pour obtenir le 4 nucléotides correspondant à 4 les bases (adénine-nucléotide, nucléotide timin, citosine-nucléotide e guanin-nucléotide).

je 4 nucléotides, enfin, ils doivent être montés deux à deux (adénine-nucléotide avec thymin-nucléotide et cytosine-nucléotide avec guanine-nucléotide) et les couples doivent être disposés les uns au-dessus des autres, formant une sorte d'échelle.

Donner une idée des difficultés rencontrées lorsque l'on tente de randomiser les réactions nécessaires à la formation de l'ADN, on considérera la composition d'un nucléotide à partir de ses trois constituants (base azotée, désossiribosio et phosphate).

L'abiogéniste Dyson l'exprime ainsi:

“Si les liaisons se forment au hasard, sur cent molécules, une seule sera bien structurée d'un point de vue stéréochimique. E’ cependant, il est difficile d'imaginer un processus naturel capable de capturer ce seul nucléotide, correctement formé, parmi ses quatre-vingt-dix-neuf frères défectueux! Les bons nucléotides, enfin, ils sont instables en solution aqueuse et ont tendance à se diviser à nouveau en ses composants“.

Dans la cellule bactérienne, l'ADN se compose de plusieurs millions de paires de nucléotides, tandis que chez l'homme il y en a quelques milliards dans chacune de ses cellules (toutes les cellules d'un organisme ont généralement la même quantité et la même qualité d'ADN). Si nous avons ressemblé aux protéines d'une cellule à la Divine Comédie, il est permis de ressembler à l'ADN, formé par de nombreux autres éléments, vers une encyclopédie.

Alors que les protéines sont fabriquées avec un 20 des lettres (comme le nôtre), L'ADN est fait selon un code Morse similaire, et un 4 signes. E’ tâche d'un autre type de composés, les ANN, traduire la langue a 4 signes en langue a 20 signes, c'est-à-dire pour former des protéines sur la base des instructions de l'ADN; mais comment cela est possible est trop complexe pour être abordé ici.

DÉCHARGES ÉLECTRIQUES EN TANT QUE CONSTRUCTEURS DE MOLÉCULES

dans 1953 Meunier soumis à des chocs électriques, pour une semaine, un mélange d'hydrogène, l'eau, méthane et ammoniac et obtenu “un mélange de petits composés organiques, y compris une bonne quantité de deux acides aminés simples, glycine et alanine, présent dans toutes les protéines”.

Il n'est pas rare que l'expérience de Miller soit rapportée en disant qu'ils y sont formés “acides aminés” (et pas deux acides aminés simples), “qui représentent les éléments constitutifs des protéines, composants fondamentaux de la matière vivante”. Cette façon d'afficher ne prend pas en compte les obstacles à surmonter pour rassembler les acides aminés en protéines (voir le paragraphe précédent), ni ceux (infiniment plus grand) passer des protéines aux cellules, que nous verrons plus tard. Le lecteur a l'impression trompeuse que la vie a maintenant été reproduite dans le laboratoire, presque! Voyons donc en détail les limites de l’expérience de Miller.

Comme nous l'avons noté précédemment, l'atmosphère présente dans l'appareil de Miller est censée être similaire à l'atmosphère primitive, mais c'est loin d'être prouvé. Sur la Terre primordiale, l'hydrogène “il se serait dispersé dans l'espace, tandis que dans l'expérience originale de Miller, qui a eu lieu dans un système isolé, chaque molécule d'hydrogène, une fois formé, ne pouvait pas s'éloigner du système et donc accumulé au fur et à mesure que l'expérience se poursuivait”.

Le fait que les deux acides aminés les plus simples se soient formés et non les autres 18, également présent dans tous les êtres vivants, cela pourrait aussi prouver que, de cette façon, tu ne vas pas loin. Si je donne un stylo à un enfant, des feuilles, une paire de ciseaux et de la colle e, parmi les différents griffonnages, Je individualise deux des 21 Lettres de l'alphabet, ne peut pas s'exclamer ça, à force de devoir écrire au hasard, couper avec des ciseaux et de la colle, un roman ou un traité scientifique peut sortir. L'expérience de Miller, donc, ça montre très peu.

Si, avec d'autres expériences, un moyen plus efficace de produire des acides aminés au hasard pouvait être trouvé, il y aurait d'autres problèmes à résoudre. Par exemple le fait que, en plus de 20 acides aminés constituant des protéines, il y en a encore 150 pas de protéines qui, si mélangé avec d'autres, ils créeraient un obstacle supplémentaire, presque insurmontable, à la formation des bonnes protéines. Ce serait comme si vous vouliez composer au hasard un livre en italien, dessiner les lettres de l'alphabet dans un sac où il y a aussi les lettres des autres 7 alphabets différents!

Mais les problèmes ne sont pas terminés. Tous les acides aminés, sauf le plus simple (glycine) ils sont asymétriques. Ils ressemblent, à savoir, aux mains: ceux-ci sont fabriqués à partir des mêmes éléments, mais les pièces individuelles (journée) ils sont disposés différemment, donc la main gauche ne rentre pas dans le gant droit et vice versa. On dit que les deux mains se ressemblent de manière spéculaire, car une main ressemble à l'autre vue dans le miroir. Les acides aminés existent également sous deux formes de type miroir, ce “L” (lévogire ou sinistrogire) e “ré” (détruire), et quand ils sont formés au hasard, hors des cellules, la moitié d'un type et la moitié de l'autre type sont formées. Au lieu “toutes les molécules fondamentales, dans tous les organismes, ils ont la même direction”. Cette uniformité étonne pourquoi c'est “à la fois arbitraire et complet”. En d'autres termes, dans les êtres vivants, les composés des deux versets pourraient être présents, ou il y a des êtres vivants avec une direction et d'autres avec l'autre (comme leur formation aléatoire le suggère), d'autre part, tous les composés des êtres vivants se présentent avec une seule direction. En particulier, “tous les acides aminés qui composent les protéines … sont de la série L”, et glucose “il a le même verset juste partout dans la nature”.

Toutes les difficultés, pour ceux qui ne croient pas à l'abiogenèse, ils sont la preuve que cela n'aurait pas pu se produire. Pour les autres, plutôt, ils sont la preuve que la vie provient d'une seule cellule primordiale, formé au hasard, qui a ensuite transmis le même schéma à tous les êtres vivants. Les abiogénistes reconnaissent qu'il est difficile pour une cellule de se former spontanément, mais difficile, ils disent, cela ne veut pas dire statistiquement impossible. E’ nécessaire, donc, nous intéresse un peu’ statistiques.

Méfiez-vous de la tromperie statistique

Afin de ne pas alourdir le sujet, commençons par une allégorie. Un juge a dû prononcer la sentence concernant l'un des top managers des pools de football, accusé d'avoir permis une arnaque. Un de ses proches avait fait 13’ dix fois de suite, jouer une seule carte de deux colonnes à la fois. C'était une arnaque ou tout simplement de la chance?

L'avocat de la défense a tonné de manière menaçante; “Vous ne pouvez pas condamner une personne quand vous savez que, bien que très difficile, il est possible de faire '13’ par 10 fois de suite“.

E, pour mieux corroborer son argumentation, il avait appelé un professeur de statistiques, avec qui il a commencé à discuter publiquement. “E’ possible, professeur, faites-le deux fois de suite '13’?” le professeur, devant le juge, Il a répondu: “E’ possible“. “E’ possible de faire '13’ cinq fois de suite?“. “E’ possible“. L'avocat de la défense est arrivé, enfin, à la question cruciale: “E’ possible, professeur, tarif »13’ par 10 fois de suite?” Le professeur a de nouveau répondu: “E’ possible“. “Il faut au moins“, l'avocat a conclu satisfait, se tournant vers le juge, “donner à l'accusé le bénéfice du doute; e si sa che, dans l'incertitude, c'est un devoir d'absoudre“.

la le juge est resté un moment’ perplexe, le bon sens lui a dit que l'accusé était coupable, mais cette statistique a confondu ses idées.

Après un certain temps’ réfléchissant à nouveau, il appela à nouveau le professeur et lui demanda: “Quelle est la probabilité qu'une personne fasse '13’ par 10 fois de suite, jouer seulement deux colonnes?”

Le professeur a répondu: “E’ comme si, dans un océan de boules blanches, il n'y en avait que d'eux 10 noir et une personne aux yeux bandés, tirant son 10 boules aléatoires, pêcher tous les noirs“. Mais le juge n'était toujours pas satisfait e, perdre son sang-froid il a demandé: “Selon les statistiques, puis, quand vous pourriez être sûr de l'arnaque? Après, 100, 1.000, 10.000 fois que l'on fait 13’ en continu?” Le professeur, séraphique, Il a répondu: “Peut, juge, tu ne peux jamais être sûr“. “mais“, le juge a continué de plus en plus irrité, “lei, comment décidez-vous dans des cas comme celui-ci? Les empreintes digitales aussi, puis, ils ne donnent pas de certitude!” “bien“, a conclu le professeur, “généralement une limite de probabilité est fixée, au-delà duquel l'événement peut être considéré comme certain. E’ clair que, s'il ne l'a pas fait, toute décision serait impossible, et même les empreintes digitales ne donneraient pas la preuve définitive“. Le juge est rentré chez lui pensivement: condamner l'accusé ou démissionner de ses fonctions de juge?

Nous avons proposé cette illustration car tout le monde devra émettre, vers la théorie de l'origine de la vie par abiogenèse, une phrase similaire, et il faut faire attention à ne pas se laisser tromper par des discours statistiques peu clairs. Quiconque veut utiliser correctement l'argument du possible doit également quantifier la probabilité qu'un certain phénomène se produise. Sinon, deviner un seul match de football est mis au même niveau que faire “13” mille fois de suite: logiquement les deux choses sont possibles.

Fernando De Angelis