L'homme vient vraiment de singes?
Est-ce qu'une théorie scientifique qui est devenu un axiome de la civilisation seulement un mensonge amplifié? C'est ce que soutiennent désormais certains scientifiques américains qui insistent pour remettre en question la théorie de “l'un des plus grands esprits de l'histoire”. Pour soutenir leur thèse, la découverte à Atapuerca en Espagne, du fossile d'un homme doté à tous égards des caractéristiques de l'homme sapiens sapiens (celui qui lit actuellement l'article), datant de “seule” 780 il y a mille ans, quindi predecessore del meno evoluto uomo di Neanderthal estinto solo donne 25 mille ans. E’ curieux le fait que, les audacieux partisans de l'évolutionnisme darwinien, ont inventé une catégorie spécialement pour lui appelée Homo Antecessor.
E’ noter aussi, la présence, nell’ organisme des êtres vivants, de soi-disant enzymes “réparateurs” qui empêchent les changements dans la structure de l'ADN. Lorsque ces derniers ne parviennent pas à faire leur travail, ils donnent vie à des organismes qu'ils ont, toujours, moins d'attitudes envers la vie. L'évolutionnisme donc, affirmant que des mutations accidentelles continues se produisent dans l'acide désoxyribonucléique, il ne fait qu'attaquer le travail de celui-ci “pauvre classe ouvrière sans syndicat”.
Enfin, de nombreuses espèces vivantes n'auraient jamais pu survivre aux évolutions, comme dans le cas du pic, dont la langue tourne autour du crâne puis retourne au bec. Un’ évolution de cette étape par étape, il ne pouvait jamais permettre à son arrière-grand-père d'avaler de la nourriture.
Il serait imprudent de tirer des conclusions hâtives, portant un léger jugement sur la véracité ou non de l'évolutionnisme, il est cependant facile de comprendre pourquoi la théorie en question a eu tant de succès: il suffit de se concentrer sur le contexte historique dans lequel il est né. Par coïncidence, elle s'est installée au cours des années qui ont accompagné les soulèvements révolutionnaires de 48, qui renversa la monarchie orléaniste et établit un gouvernement républicain. Dans ce temps, aux grandes manœuvres des masses, ils n'avaient qu'à gagner de la chute du régime monarchique, il pourrait s'avérer très utile d'attaquer l'Église en sapant ses fondements avec des théories capables de la remettre en cause “parole du Seigneur”. Nous rappelons que l'investiture du souverain a eu lieu aux mains du Pape, plus haut représentant de Dieu sur terre.
Cependant, il existe des documents, “actuellement” considéré comme un faux historien, qui font allusion au succès artificiel des théories de Darwin et à leur impact dévastateur sur la société.
Une chose est sûre, l'information était, il est et sera toujours manipulé, que vous soyez dans un régime totalitaire ou démocratique, il appartient à chacun d'aller au-delà de la beauté des couleurs d'une télévision ou de la majesté des mots des journaux, se mobiliser pour la recherche de la vérité.
Roberto Marchina
Cher Roberto et cher propriétaire du site,
mais pourquoi répands-tu, vous et pas les évolutionnistes!, ces attaques mensongères contre une théorie, celui de l'évolution, qui n'est pas uniquement darwinien, et c'est devant toi et tout le monde tous les jours: tout évolue dans la nature. Les montagnes se transforment, les maisons vieillissent, les lacs s'assèchent, les rochers s'usent, de nouvelles rivières se forment, etc.. C'est le temps qui exige le concept d'évolution, et ce concept n'a pas été inventé épistémologiquement par Darwin; Darwin vient de l'appliquer, avec intelligence, à la dynamique de la spéciation biologique. de plus, Personnellement, je crois que l'évolution utilise aussi des mécanismes autres que de simples “cas plus sélection naturelle” recherché par Darwin: comment expliquer en fait qu'un type d'orchidée imite exactement l'arrière d'un frelon pour en attirer un autre, désireux de s'accoupler? Difficile que ce soit juste le travail du hasard. Cependant, il doit y avoir eu une évolution, Roberto, avec ou sans schémas darwiniens ou lamarckiens.
Vous ne pouvez pas vous attendre à jeter de la boue sur le travail intellectuel de centaines de personnes, anthropologie, genetis, géologie, etc., seulement parce que tu veux supporter à tout prix que Dieu est venu avec une baguette magique et a créé l'homme à partir de rien, déjà bien fait, avec des petits oiseaux et des petits poissons autour. L'existence d'un Créateur intelligent mérite déjà de sérieux doutes, mais même si c'était le cas, je ne le nie pas a priori, Dieu aura utilisé l'évolution pour amener l'histoire à concevoir progressivement l'homme; bien que cette formulation me semble très anthropocentrique… Un catholique du XXIe siècle ne peut pas sérieusement discréditer les scientifiques, parce qu'il veut restaurer la dictée littérale biblique, que maintenant, la même église, il l'avait considéré comme une métaphore, Au vingtième siècle. Tu recules comme des crevettes, seulement parce qu'il y a une dizaine d'années, un groupe de juifs américains ultra-orthodoxes et ultra-ignorants a rouvert de force l'affaire du créationnisme.
Allez mesdames et messieurs, ne nous trompons pas, ne nous auto-boycottons pas la culture parmi nous les êtres humains: c'est précieux. La Bible n'est qu'une toute petite partie de la culture humaine, autre qu'une source de science!
Soyez mature, ouvre ton esprit au raisonnement, au lieu de laisser les yeux rivés sur les pages de ce livre respectable mais vieux qu'est la Bible. Qui a écrit la Bible, il ne savait rien de la génétique, biochimie ou acides aminés… Si seulement il vivait aujourd'hui, et a été éduqué, il serait un fervent anthropologue!
Un bisou, ciao.
Marco Cosentino
Oh j'ai oublié: le titre de ton forum est faux. Personne ne dit aujourd'hui que l'homme descend du singe mais d'un ancêtre commun, éteint aujourd'hui, avec des singes sans queue: orang-outan, gorille, chimpanzé et bonobo.
aussi, la distinction paléoanthropologique entre les genres n'est pas absolument claire et unanime “Homo” et ce qui n'est pas. Mais alors, vous avez vu comment sont les singes anthropomorphes?
Alors commencez par vous poser les bonnes questions, même si tu prétends connaître la réponse, s'il te plaît; ça me semble le moins. Ciao.
Marco Cosentino
Cher Marco Cosentino,
merci pour le commentaire mais, en supposant que je respecte totalement votre point de vue, Je ne peux tout simplement pas croire que l'être humain évolue à partir du singe et que le singe à son tour en dérive? De certains amphibiens? L'amphibien de quoi? d'un moustique? Il faudrait je ne sais combien de milliards et de milliards d'années pour permettre l'évolution, si c'est vrai comme tu dis, (la terre n'est pas si vieille), e, alors que nous n'avons pas de restes, fossiles et preuves d'un être humain qui a évolué et des étapes intermédiaires, Je suis désolé mais la science a échoué! Ceux qui se trouvent? Simple: soit ce sont des singes soit des humains! J'étais un défenseur de la science et je l'ai étudiée avant de trouver la foi, Cela peut vous sembler étrange mais depuis la lecture de la Bible j'ai trouvé des réponses à toutes mes questions de logique, c'est donc la logique qui m'amène à avoir la foi.
Le concept d'évolution ne correspond pas, bon pour les papillons et les adaptations à l'environnement, mais ce n'est pas du tout acceptable que nous ayons évolué en tant qu'êtres humains et que nous venions de je ne sais quoi. Ce ne sont que des théories sans fondement. Je crois que tout est un plan de Dieu, aussi des adaptations à l'environnement et je considère que la science n'est rien de plus que l'explication de la création de Dieu. Vous avez tort de dire que ceux qui l'ont écrit ne savaient rien de la Bible, parce qu'ils savaient des choses qui ont été découvertes plus tard, comme la rondeur de la terre. Et il n'y a qu'une explication… qui s'inspire! Mais il y a encore plus que les gens qui le rejettent a priori ne peuvent pas comprendre.
Comme quelqu'un l'a dit: “Il faut plus de foi pour être athée que croyant”
ciao
Tu veux dire le titre du post? Parce que le titre du blog est tout à fait juste: “La foi chrétienne”.
Cependant, le blog est à moi et c'est tout, Je suis le seul à écrire, je reçois les articles en ligne, ceux que j'aime, il n'y a pas de Roberto qui te lit 🙂
PS: Ne vous fâchez pas parce que c'est mauvais pour votre santé
ciao
Caro ChristianFoi (L'anglais est maintenant partout, Oh maman!),
je ne me fâche pas, tranquille, mais merci pour le conseil (tout à fait raison). oui, je parlais bien sur du titre du post. Par charité, il faut beaucoup plus de courage pour toucher au titre général, vu ce que j'imagine tu crois (aveuglement?) à tout ce que dit la Bible.
Se référant à votre première intervention, en effet, si on laisse le hasard seul, le temps de passer de quelques molécules de méthane et de cyanure au poisson (Je ne te dis même pas l'homme) il pourrait raisonnablement être d'une durée telle qu'il dépasse les quatre milliards et demi d'années de notre planète, comme tu dis; nous sommes potentiellement d'accord ici. En fait, un mathématicien a calculé la probabilité que des molécules organiques s'unissent pour former un organisme cellulaire fonctionnel, et j'ai trouvé un numéro, évidemment, astronomique. C'est pourquoi j'ai toujours, modestement et dans mon coeur, croyait que le hasard seul ne suffit pas pour l'évolution, mais faites savoir à une espèce vivante, partiellement, sélectionner lui-même certains traits de manière ciblée pour évoluer, aidant ainsi les accidents; même si cette idée, raisonnable, il ne me semble pas avoir jamais trouvé de support en génétique. Peut-être, peut-être un jour.
Mais il est vrai aussi que quatre milliards d'années, c'est long, et tu ne sais pas vraiment, comme personne ne le sait encore, quelles routes préférentielles a-t-elle pu trouver l'évolution pour aller plus vite. je vais te donner un exemple: la technologie s'est développée de façon exponentielle chez l'homme. Un million d'années se seront écoulées des premiers outils de pierre à ceux de fer; de celles du fer à l'invention du verre il aura fallu quelques milliers d'années; du verre à l'invention des ordinateurs quelques centaines d'années; de la calculatrice au robot japonais Asimo, quelques décennies seulement… Voici, il se peut bien que l'évolution ait découvert un système, un moyen rapide (reste à savoir lequel…) qui lui permettrait d'évoluer facilement, à un moment donné il y a quelques centaines de millions d'années.
Alors je ne dis pas que les auteurs de la Bible ne savaient rien, du tout. Ils ne savaient pas tout ce que nous savons aujourd'hui: chimie, la physique, géologie, etc.. ça me parait évident.
La rondeur de la Terre… mais qui vous dit que l'homme contemporain avec les écrivains bibliques croyait que la Terre était plate? Vous savez qu'il suffit de se tenir sur une colline et de regarder l'horizon de la mer par temps clair, percevoir la courbure de la terre? Tu sais que l'horizon limite la vision comme une sphère le ferait, quelque chose qu'un homme instruit même dans la société araméenne pourrait réaliser? Ératostène misur, avec succès, la circonférence de la Terre au IIIe siècle av., et la Bible aurait dû être écrite entre le VIIIe et le VIe siècle, Si je me souviens bien (donc quelques centaines d'années plus tôt). en conclusion, ce n'est pas si prophétique, ta bible, Pardon….
La science n'a pas échoué, comme tu dis: et le fait que nous utilisions un ordinateur le prouve. Cependant, il ne fait aucun doute que si tout le monde raisonnait comme vous, la science mourrait instantanément!
Ne vous fâchez pas, ciao.
Marco Cosentino
“Voici, il se peut bien que l'évolution ait découvert un système, un moyen rapide (reste à savoir lequel…) qui lui permettrait d'évoluer facilement, à un moment donné il y a quelques centaines de millions d'années.”
… ou quelqu'un nous a créé là-haut 😉
voir? Je ne crois pas à toutes ces énigmes pour trouver ces réponses qui ne viendront jamais. La foi nous rend si sûrs… c'est une chose que tu, essayer d'expliquer les choses avec votre logique limitée en tant qu'être humain, tu ne peux pas comprendre.
je ne me fâche pas, oublie ça, J'ai entendu et lu les discours que vous faites plusieurs fois… pense que jusqu'à il y a quelques années j'en faisais aussi 🙂
oui je crois aveuglément à la Bible bien sur, mais pas parce que je suis ennuyeux et que j'essaye d'expliquer les choses que je vis, mais parce que je ressens une force intérieure qui me guide quand je le lis.
ciao
Oh j'ai oublié… sur la science qui mourrait si tout le monde avait la foi, Vous avez tort, comme il y a tant de scientifiques créationnistes, qui étudient sans présomption, juste pour expliquer les choses qui nous entourent, sans vouloir expliquer la naissance de la vie en se mettant à la place de Dieu, parce qu'ils savent qu'ils ne le sauront jamais.
Mais désolé ChristianFaith,
l'hypothèse d'une évolution accélérée est logique, rationnel, bien que pas nécessairement réel. L'hypothèse au contraire que Dieu vient et crée les hommes à partir de rien n'a aucune valeur scientifique logique. C'est comme si un jour ils te demandaient pourquoi l'acide sulfurique fait des bulles avec le bicarbonate et tu répondais: “Car c'est la force de Dieu qui le veut ainsi”, sans donner un modèle rationnel du processus. L'origine par le créationnisme n'a pas de langage rationnel, valide, mais mythologique: il est absurde de croire et de penser comme les aborigènes, qui pense à l'œuf primitif ou à autre chose. La Bible transcrit le mythe des anciennes populations juives, arrêter. Il ne peut pas être utilisé comme une réponse facile et toute faite, juste parce que, très humblement, nous devons admettre que nous ne savons toujours pas exactement comment les choses se sont passées, dans un milliard d'années d'évolution! Tu insères le discours créationniste uniquement parce qu'il y a absence de preuve. C'est comme si on avait mangé un morceau de gâteau en catimini, alors tout le monde voit que c'est une morsure d'homme mais il n'y a aucune preuve pour dire qui c'était, et puis il est conclu que c'était un ange gourmand qui est descendu du ciel pour avoir senti le parfum. Tout ça parce qu'il n'y a aucune preuve de qui l'a fait. Long fantôme, s'il te plaît. C'est une chose de croire en un Esprit supérieur (et encore…) et c'est une chose de croire l'histoire d'Adam et Eve: ils sont enfantins! Les futurs scientifiques créationnistes ne font pas de science: le ruiner! Mais alors, Où suis-je ? Tu ne peux m'en dire qu'un (sauf un professeur d'école bien connu, Malheureusement)?? premier. Seconde: les plus intelligents, parmi les créationnistes, ils n'osent pas prôner une version littérale de la Bible (ils seraient expulsés des universités sur-le-champ, sans indemnité…) mais ils optent pour le Smart Design, version adaptée pour la science du Projet Divin. je ne suis pas d'accord avec cette thèse, mais au moins ils sont beaucoup plus rationnels dans leur raisonnement et si un jour, comme je crois que ce sera, leur discours sera invalidé, nous serons plus rassurés de ne pas avoir laissé derrière nous cette route inexplorée.
Vous aimez que la vérité scientifique sur l'origine de la vie ne soit pas découverte, car l'ignorance de cette vérité vous convient, et tu peux y mettre la Bible. “brava”, très “scientifique” comme pratique.
Tu dis qu'avant tu tenais des thèses comme les miennes… mmmh, Je doute que tu l'aies fait avec conviction; autrement…. ou vous avez été plagié par un croyant (fréquente l'Opus Dei, par chance?) ou vous aviez cruellement besoin de foi sur des choses préemballées, ou de spiritualité et d'un au-delà pour apaiser les doutes ou l'angoisse ou, désolé si je te dis… tu es tombé de la balançoire une nuit. je ne vois pas d'autre explication. Ciao.
Marco Cosentino
Ce sont des points de vue… pour moi c'est illogique ton raisonnement et celui évolutionniste, qui fait tout pour démontrer l'indémontrable en grimpant aux miroirs… la raison? On ne saura jamais comment la vie est née car il est certain qu'elle a été créée… il n'y a pas de soupe primordiale.
Et comme je te l'ai dit, ces réponses me donnent la foi, une chose que tu ne peux pas comprendre.
Tu vois que tu n'as rien lu sur mon blog, car si tu l'avais lu tu aurais su que je ne suis pas catholique mais évangélique (Protestant).
Je ne suis pas tombé de la chaise haute ou de la balançoire, personne ne m'a fait de lavage de cerveau, et je n'ai eu aucun problème avant, plutôt… j'ai vécu tranquillement! La foi m'est venue en raisonnant initialement, quand j'essayais de trouver des réponses que la science ne pouvait pas me donner (parfois ils donnent des théories puis les rétractent, d'abord tu crois en une chose et ensuite en une autre) il suffit d'étudier l'histoire de la pensée scientifique pour s'en rendre compte, mais la Bible n'est pas, ça ne change pas et a toutes les réponses. Avant de tant critiquer, lis-le attentivement mon cher, donc vous comprenez aussi comment l'histoire d'Adam et Eve est vraie!
J'ai commencé à lire la Bible par moi-même et je me suis senti bien tout d'un coup, assez pour pleurer, mais tu ne peux pas comprendre ça parce que tu ne dépasses plus ton nez…
Je ne vais pas dans les églises mais je lis seulement la Bible et je suis chrétien. point.
je ne comprends pas une chose par contre, quelle nuisance les croyants peuvent donner aux athées, ce sont toujours eux qui vont soutenir leur thèse dans leur blog ou forum, alors que les chrétiens ne vont pas vers eux, parce que? ce qui te dérange? notre ignorance? (selon vous signifie) ne pense pas que cela pourrait être réciproque?
Cordialement…
PS: pour les scientifiques créationnistes (qui soutiennent les vérités de la Bible et non ce que vous dites sur la création je ne sais pas de qui) il suffit de visiter le site http://www.answersingenesis.org (si tu connais l'anglais!)
Ma ChristianFoi,
comment considérez-vous le raisonnement évolutionniste illogique?! Tout évolue, as-tu déjà vu une chose créée à partir de rien? Le langage évolutif est très logique: chercher des preuves, et sur celles-ci il nous fait raisonner, et chacun peut participer à ces arguments tant que ses observations sont fructueuses et font avancer la recherche (même avoir tort), et pour qu'ils soient fructueux, ils doivent être réalistes, c'est-à-dire basé sur des choses observables ou observées, et cohérent avec les autres sciences et mathématiques, Quand c'est possible. La Bible ne rentre dans aucun de ces aspects: c'est une histoire qui suffit. ça ne te donne pas de preuve; il ne vous donne pas de mécanismes cohérents avec d'autres branches de la science, parce que l'évolution imprègne aussi d'autres domaines de la science et pas seulement la paléontologie. Tu ne peux pas appeler mon raisonnement "illogique" et ton caprice "logique": il y a des règles précises pour définir une chose comme logique. Tu ne peux pas dire que le soleil est bleu pour toi, en conclusion, jouer à volonté sur les adjectifs. Le créationnisme est illogique, comme tu le formules. Alors si un Dieu a tout fait depuis le début ou en cours de route pour que cela se produise, avec des milliards d'années entre les deux, alors c'est une autre affaire, qui sait… Je te répète, Je ne l'exclus pas avec certitude donc je ne suis pas athée à tout prix; mais je préfère être qualifié d'athée (adjectif très intéressant) quel intellectuel malhonnête ou inventeur de mensonges comme dans le cas de ton Roberto Marchina: selon lui le darwinisme a été inventé pour faire tomber les d'Orléans… quel grave mensonge historique!
La religion peut être une idée personnelle, parfois valable même si c'était imaginatif, mais quand vous atterrissez avec vos articles publiquement, s'opposer à une discipline sérieuse, alors des réactions comme la mienne sont légitimes, en effet nécessaire! Où veux-tu emmener le monde, en renonçant à la recherche rationnelle de nos origines? La tombe.
Alors la science ne dit rien un jour, un jour l'autre: La théorie de la gravitation de Newton existe depuis trois siècles et passe; idem les équations de Maxwell ou, précisément, La théorie de Darwin, autant que ce dernier, moins rigoureuse que les lois de Newton ou de Maxwell car sans formulation mathématique, Je suis sûr qu'il sera révisé et corrigé à l'avenir… mais pas pour faire place au créationnisme, calmer !
La Bible, par contre, ne change pas (tu as raison !), car il est embaumé dans ses pages à jamais: il n'y a pas de discussion dynamique autour de la Bible lue dans un sens fondamentaliste comme le vôtre: c'est juste comme ça. Je peux demander aux professeurs pourquoi ils pensent que Homo habilis n'est pas encore vraiment un Homo, mais vous ne pouvez pas demander aux auteurs de la Bible ce que les habitants de Sodome et Gomorrhe ont fait de si mal…
Je vous informe alors que la preuve de l'évolution, petit à petit, ils sautent et font grimper de moins en moins les scientifiques sur les miroirs.
Vous qui croyez à l'histoire biblique dites-moi: Adam et Eve étaient blancs, le noir, Rossi, asiatiques…? Quelle race est le premier couple sur Terre, pour la Bible?
Marco Cosentino
Je vous rappelle également que le concept de “logique” les êtres humains l'ont créé, les êtres humains ont créé la science SELON LE MÈTRE DE RAISONNEMENT HUMAIN. Je répète ce que j'ai déjà dit contre l'évolution: ici on ne parle pas de papillons et de plantes, mais de l'être humain créé différent et avec un sens de l'éternité, avec la loi de Dieu du bien et du mal écrite dans le cœur.
Je ne peux pas dire que le soleil est bleu puisqu'il n'est pas, mais c'est une vérité prouvée et objective, alors que ce que vous prétendez n'est qu'une théorie sans preuve. Il faut savoir que pour affirmer un phénomène comme scientifique, il faut d'abord l'essayer, Eh bien, où serait cette preuve que nous avons évolué à partir de singes? et les singes d'où ils viennent? qui était cet ancêtre commun? démissionné car il n'y a pas de réponse, personne ne sait, même pas votre cher professeur qui soutient sa thèse comme moi et comme vous.
La gravitation universelle est une science, le système solaire est la science! Pas d'évolution, le big bang et la soupe primordiale (allez simplement sur wikipedia qui est un champ neutre et tapez ces termes et vous verrez qu'il est dit qu'ils sont des THÉORIES!!!!
Je t'invite aussi à être moins présomptueux et arrogant depuis que tu m'as dit que je suis tombé de la balançoire. je n'ai pas l'impression de t'avoir dit une chose pareille, bien que vous n'ayez aucune idée de ce que je pense de ceux qui ne croient pas au Créateur. J'ai un cerveau comme le tien et je peux raisonner, nous ne pouvons pas tous penser de la même manière, si je crois que l'évolutionnisme est un canular, c'est parce que d'abord, J'ai lu des livres et des livres de toutes sortes et même la Bible (que tu n'as pas encore fait)et puis j'ai raisonné! C'est toi qui détiens les lumières de la raison? C'est toi qui sais tout de la vie? Et que tu es Dieu?
Je ne voudrais pas être en toi quand arrivera le jugement contre les incroyants!
Nous sommes au même niveau avec le cerveau seulement que les athées ont des œillères et ne voient plus au delà de leur nez, s'arrêtant au monde visible et matériel. je suis désolé pour toi.
Lisez d'autres livres écrits par ceux qui pensent différemment et pas toujours comme les évolutionnistes ignorants (il en reste très peu, Je suis surpris que tu ne le saches pas, tu vois que tu ne t'informe pas)
Je n'accepte pas d'argumenter avec ceux qui critiquent la Bible sans même l'avoir lue, c'est un débat qui n'est pas au même niveau, ne penses tu pas?
j'en ai terminé ici.
D'accord ChristianFoi,
arrêtons-nous ici, comme vous voulez. Même si pour moi un blog peut devenir un peu’ un forum mais pas l'inverse. En tout cas merci pour la suggestion vraiment juste.
La balançoire était une blague colorée, et pas une insulte!, pour te dire en plaisantant une chose qui, autrement, sérieusement, j'aurais du le dire “Ou un fort traumatisme physique ou psychique vous a bouleversé au point de confondre raison et mythologie”. Mais l'image de la balançoire est plus jolie, non?
L'évolutionnisme est une théorie fondée sur des preuves: il y a des crânes et des os qui n'appartiennent à aucun singe actuel, classé comme appartenant aux Australopithèques ou Paranthropes, par exemple, et qu'en plus ils ont un peu’ des personnages humains (à quatre pieds alternés, front moins fuyant, visage plus plat et plus vertical, cage thoracique moins “cône tronqué” e pi “baril” comme l'homme d'aujourd'hui, bassin moins évasé, etc.) et un petit’ des simiens. Je répète que tu te trompes quand tu dis “que nous avons évolué à partir de singes” car nous avons évolué ensemble à partir d'un ancêtre commun certainement plus singe que homme, mais ce n'était aucun des singes que vous voyez aujourd'hui (sauf qu'il ne peut pas être découvert encore vivant dans une forêt à explorer, mais je ne suis pas de cet avis). De toute façon, le mot ancêtre est générique: qui est ton ancêtre pour toi: votre père ou votre grand-père paternel? Ou votre arrière-grand-mère maternelle? Quant à la généalogie que tu as sous les yeux (père, non non, arrière grand père, etc.) aussi pour la généalogie paléontologique il y a toute une longue lignée, en effet un entrelacement hyper-complexe de rangées, d'ancêtres de moins en moins semblables à nous, revenir en arrière. Tellement cristalline cette preuve! Mais non, le croyant veut toujours compliquer les choses, comme dans le sexe et d'autres domaines: ici il y a le péché et tu n'y vas pas; il y a le mystère et ne peut pas être exploré; voici la lettre biblique et la science doit se taire car sinon elle sent Dieu… Ma va va. Cependant, sachez que les évolutionnistes ne sont pas rares maintenant, comme tu dis, mais ce sont presque tous des scientifiques sur Terre. Les créationnistes, en revanche, ne sont que de simples spéculateurs (à mon avis beaucoup de mauvaise foi) ou au moins des professeurs d'école, mais pas les scientifiques (alors je vais sur ton site anglais pour voir). Sauf ceux de l'Intelligent Design. Et de toute façon ils sont une toute petite minorité.
Je ne suis pas matérialiste et je vous ai dit que j'accepte la possibilité qu'un Créateur puisse, éventuellement, avoir tout fait ou tout voulu; mais cela reste une possibilité entièrement sentimentale, pas une croyance rationnelle que je peux attendre des autres qu'ils partagent et acceptent, comme dans le cas de l'évolutionnisme. moi aussi j'ai ma spiritualité de foi chrétienne: ça s'invente parce que la science ne dit pas comment vivre, mais cela vous aide seulement à comprendre la réalité de votre vie et des choses et à partager cette compréhension avec votre prochain; partage très important que vous, les créationnistes, minez depuis une dizaine d'années, Malheureusement.
Je n'ai pas peur du jugement divin, même s'il existait, parce que je ne fais rien de mal et j'aime les autres. Au lieu de cela, je me sentirais malhonnête de ruiner le bâtiment de la recherche scientifique dans des esprits non préparés.
Accepter la théorie de la gravitation (fiuhh, c'est mieux… ta bonté) mais pas l'évolutionnisme?? bien, savoir que la science est une et qu'elle est faite de théories qui se croisent et s'emboîtent avec les progrès de la recherche. Le jour viendra où l'évolutionnisme rencontrera d'autres preuves scientifiques que vous acceptez déjà (pas de gravitation car nous sommes trop loin, mais d'autres principes et alors les conflits de logique dans votre pensée commenceront. Plutôt, aurait vraiment dû commencer, par exemple avec l'évolution de la Terre à partir d'une boule incandescente, bonjour….
De toute façon: tu ne m'as pas dit si Adam était noir ou blanc ou asiatique, etc.. bien, J'ai posé la même question à un évangéliste comme toi, Français, qui m'a répondu: blanche. maintenant, la Bible place l'homme blanc ou métis au centre de la création (car peut-être que les Juifs de l'époque étaient aussi sombres que les Arabes actuels), tandis que la science, largement développé par l'homme blanc, plus honnêtement, elle est arrivée à la conclusion que les premiers hommes devraient très probablement, mais certainement pas, être noir. Donc toi et moi serions des négros blanchis. Science, dans son impartialité des résultats et la démocratie de quiconque peut le faire avancer, il coupe net les fondements d'un certain racisme (pas tout); pas si la Bible.
j'ai lu quelques chapitres (et pas seulement une page!) de la Bible Ancien Testament, et presque tous les nouveaux. Restant à l'Ancien, Je dois vous dire que j'ai trouvé que c'était un livre parfois difficile, parfois aussi beau qu'un ancien poème, parfois ennuyeux pour toutes ces lignées d'hommes, mais toujours intéressant. Je trouve les Psaumes, par contre, merveilleusement poétiques. Mais cela ne veut pas dire que je retire de ma table un livre sur l'évolution des espèces, faire place à la Bible ou aux Psaumes. Pour moi, ce serait comme enlever un livre de biologie pour faire de la place à l'Énéide: pourquoi devrais-je choisir? L'Énéide, comme la Bible, un bon livre, mais c'est de la littérature, poésie. Le livre de biologie est une description scientifique, non-fiction, mathématiques.
D'ailleurs, important: sur votre site il y a une grave erreur quand vous parlez de "terre plate bénie. Il ne faut pas attendre Magellan dans 1521, qui en tout cas est venu après Christophe Colomb, qui croyait avoir atteint les Indes précisément parce que la Terre était ronde, mais je te le répète déjà, Ératostène, au IIIe siècle av., non seulement il savait très bien que la Terre était circulaire, mais arrivé avec des mesures angulaires, mesurer même la circonférence de la terre, avec une précision remarquable: il se prend pour lui 355 kilomètres plus haut 40.030! Que demandez-vous de plus pour le temps?
je me soucie de tes enfants, La foi chrétienne, car ils devront découvrir par eux-mêmes que leur mère leur mentait, et peut-être qu'ils seront choqués. Votre conscience devrait se poser cette question. Mais pour toi, crois juste la Bible, et tu vas bien, j'imagine.
Un accueil chaleureux,
Marco Cosentino
Je voulais te dire, La foi chrétienne,
que ces jours-ci tu m'as fait me sentir un peu coupable: Je ne voudrais pas que tu sois trop bouleversé par mes mots; En bas, croire a sa beauté, bien qu'il ait de fortes limitations et des effets secondaires qui ne sont pas toujours beaux (répression de la sexualité; conflits religieux entre groupes ethniques; obscurantisme contre science, etc…).
Mais l'important est que vous viviez comme vous le ressentez en vivant et en voyant le monde, sans se sentir obligé par le rationalisme scientifique de ne pas croire en Dieu ou de sentir cette croyance menacée par lui (même si dans un certain sens c'est objectivement vrai).
Cependant, évaluez attentivement les articles que vous proposez, parce que la science n'est pas faite par un seul homme (Darwin) ni par des hommes qui se voulaient a priori athées: c'est plutôt un raisonnement fatiguant et un travail sur le terrain, parfois même passionnant, qui ne dit pas ce qu'il dit par présomption humaine ou pour renier Dieu à tout prix. Einstein croyait en Dieu, et quelques implications récentes de la mécanique quantique, nier le principe de cause à effet si cher à la science classique, ils ouvrent des aperçus vers des panoramas potentiellement plus métaphysiques (donc dire qu'ils mènent à Dieu, cependant, il faut un certain). je te dis de te faire plaisir, même si je regarde avec méfiance l'entrée de la métaphysique dans la science.
La science est la gloire de la raison humaine qui, un croyant comme toi, devrait ramener au don de Dieu. je ne pense pas que Dieu, s'il y a, a fait notre raison juste de lire et de relire la Bible. sûrement, tu dis que tu acceptes Newton, mais dans le message de 1/9/2015 19:31, tu as écrit: "La science a échoué !»…
Le fait que la Terre soit ronde pour la Bible n'a rien d'exceptionnel; cependant, la phrase m'a surpris: "Et suspend la Terre à rien", parce que, ce, il est d'une perspicacité profonde (en fait il est littéralement suspendu dans le grand vide).
J'espère que tu pourras être une bonne et heureuse maman. Avec amour.
Marco Cosentino
j'ai lu ton commentaire et j'ai souri: pensez-vous vraiment que vos mots me bouleversent? ça n'a pas l'air d'être un peu’ présomptueux de ta part? Tu te surestimes tellement?
J'ai d'autres choses à faire, c'est pourquoi je ne suis pas sur le blog!
Ma foi est intouchable, Je le vis heureux sans aucun doute, J'ai la certitude de la vie éternelle, c'est quelque chose que tu ne peux pas comprendre, c'est quelque chose que j'ai en moi, une chose entre moi et Dieu! et les discours scientifiques ne suffisent pas à me faire douter, aussi parce que je crois que la science et la foi vont de pair. oui, Je crois que la raison humaine a été faite par Dieu et c'est une belle chose, en fait je t'ai dit que la science est l'explication du monde qui nous entoure, de création! Quand j'ai dit que la science a échoué, je voulais dire les évolutionnistes et pas toute la science, parce qu'on en a parlé.
Il n'y a pas de répression sexuelle et de conflit entre croyants, mais tu ne connais que le catholicisme! Le sexe n'est pas seulement pour la procréation mais pour le plaisir du couple, c'est écrit dans la bible! Tu vois tu ne la connais pas?
cmq je t'ai déjà dit d'aller discuter sur le forum si tu veux une comparaison!
bonjour et bonne continuation.
Bonjour,
J'aime beaucoup ton blog. Je crois aussi à la vérité de la Bible, et j'essaye d'apprendre l'italien. Je suis heureux de trouver un endroit où je peux à la fois pratiquer la lecture en italien et en apprendre davantage sur la Parole de Dieu.
Merci,
Leah
Merci Léa,
Je suis content que mon blog te plaise et que tu apprennes l'italien! Et je suis heureux que vous vouliez en savoir plus sur la Parole de Dieu, c'est vraiment sympathique!
au revoir
Caro ChristianFoi, donc Adam et Eve ont vraiment existé? Merci pour la réponse
Visiblement ils existaient, parce que tu pensais que c'était un conte de fées?
J'ai entendu beaucoup d'opinions différentes qui m'ont désorienté