Mais que l'évolution biologique de l'homme!

La culture dominante a placé le thème de l'évolution biologique de l'espèce humaine sur le piédestal d'une grande vérité scientifique en contraste total avec la foi. Imaginons un de nos ancêtres avec une longévité extraordinaire. Au lieu de nos cent ans, supposons qu'il soit capable de vivre dix mille ans. Cette fantastique propriété lui permettrait d'observer ce qui se passe dans le monde depuis dix mille ans à ce jour. Il pourrait donc étudier la manière particulière dont ses semblables se sont transformés au cours des différents siècles.. Trouverait, notre fantastique ancêtre, pas quelques difficultés pour comprendre ce qui se passe. Et en effet, au cours des dix mille dernières années – de l'aube de la civilisation à nos jours – l'évolution biologique de l'espèce humaine a très peu fait. Plutôt, absolument rien. L'homme est exactement comme il était il y a dix mille ans. Les évolutionnistes disent: “Mais c'est évident. Nous avons toujours dit et répété que les temps typiques de l'évolution humaine sont des millions, des dizaines de millions d'années”. Les évolutionnistes parlent comme si un million ou dix millions d'années étaient le résultat d'une prédiction théorique liée à une équation. Si la théorie de l'évolution avait une base scientifique sérieuse, il doit être capable de prédire la valeur exacte des temps qui caractérisent l'évolution humaine.

Les partisans de la théorie évolutionniste de l'humanité ne savent pas comment jeter ses bases mathématiques. La théorie de l'évolution humaine n'est même pas au niveau de la pire formulation mathématique de toute théorie des phénomènes fondamentaux. Prenons par exemple le Chromodynamique quantique: la théorie qui décrit les forces entre les quarks. Il possède un appareil mathématique très précis et est capable de prédire de nombreux effets. Cependant, nous ne le considérons pas comme une théorie Galiléen vérifié sous tous ses aspects. De nombreuses propriétés de sa formulation mathématique sont encore mal comprises et de nombreux tests expérimentaux doivent être réalisés. Une comparaison entre cette théorie et la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine n'est même pas envisageable. Raison: la théorie biologique de l'espèce humaine n'a pas de base mathématique. Pourtant, beaucoup arrivent à l'incroyable présomption de cle classifier comme une théorie scientifique exacte, corroboré par des tests expérimentaux. Question: quelles sont les équations de cette théorie? Réponse: Ils n'existent pas.

Pour mieux clarifier les bases sur lesquelles repose la théorie évolutionniste de l'espèce humaine, il convient maintenant de passer en revue les résultats expérimentaux sur lesquels ces spéculations théoriques sont fondées..

Disons juste que la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine n'est pas une science galiléenne. Il prétend aller bien au-delà des faits établis. La famille des hominoïdes commence avec le singe primitif Dryopithecus, et se divise en une branche (Pongidoe), menant aux chimpanzés, aux gorilles, aux orangs-outans. Et dans l'autre branche (Hominidés), qui devrait nous conduire, à travers la séquence Homo Habilis (âge de pierre), Homme debout (l'âge du feu), Homo sapiens neanderthalensis, La sagesse amende all'Homo, menant à nous. Cependant, cette chaîne a de nombreux chaînons manquants et doit recourir à un développement cérébral miraculeux. Ils sont arrivés à Homo Sapiens Neanderthalensis avec un cerveau d'un volume plus élevé que le nôtre, la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine nous dit que, il y a environ quarante mille ans. Homo Sapiens Neanderthalensis est inexplicablement éteint. Et enfin apparaît, d'une manière tout aussi inexplicable, il y a environ vingt mille ans, L'Homo sapiens sapiens. C'est nous. Une théorie avec des liens manquants, développements miraculeux, extinctions inexpliquées, les disparitions soudaines ne sont pas de la science galiléenne. Ça peut, au plus, être une tentative intéressante pour établir une corrélation temporelle directe entre des observations de faits manifestement non reproductibles, objectivement fragmentaire et nécessairement besoin de répliques supplémentaires…”.

Voici les trois niveaux de crédibilité scientifique, cela nous permettra de comprendre “à quel niveau appartient la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine.

Le premier niveau est celui des tests reproductibles: ceux qui ne croient pas que la force est proportionnelle à l'accélération pourraient répéter les expériences de Galilei. Il trouverait toujours la même réponse

Le deuxième niveau de crédibilité est lorsqu'il n'est pas possible d'étudier des événements reproductibles sous contrôle direct. Voyons-le avec un exemple. Différents types d'étoiles sont observés dans le cosmos. Présentation d'un modèle théorique, ces observations peuvent être interprétées de telle manière qu'un certain phénomène stellaire représente l'exemple de la naissance d'une étoile; un autre phénomène, de la façon dont belle-fille. Etc. Il est évident que personne ne peut dire: maintenant je recommence, pour vérifier s'il est vraiment vrai qu'une étoile est née comme ça et évolue comme prévu. S'il manque un lien dans l'évolution stellaire, la seule possibilité est la recherche de quelque chose dans le grand laboratoire cosmique sur lequel l'homme ne pourra jamais intervenir: Le ciel. Mais il y a plus. Les modèles d'évolution stellaire pourraient être avec des éléments encore à découvrir. Souviens-toi juste de la découverte des étoiles palpitantes (pulsar). Avant la découverte des pulsars, personne n'aurait pu affirmer qu'il s'agissait d'un lien fondamental dans l'évolution stellaire. Dans le ciel, il y a plusieurs exemples d'étoiles qui naissent et meurent. En regardant des exemples identiques d'évolution stellaire, c'est comme si l'expérience se répétait. Sans aucune possibilité d'intervention directe, comme déjà mentionné.

Vient enfin le troisième niveau: lorsqu'une série de phénomènes ne se produit qu'une seule fois. Ce serait le cas de l'évolution de l'espèce humaine, s'il n'y avait aucun lien manquant et toutes les autres difficultés énumérées ci-dessus. L'évolution de l'espèce humaine n'a pas encore atteint le troisième niveau. Si c'était, il pourrait atteindre le deuxième niveau de crédibilité scientifique si, ici sur Terre, plusieurs fois – comme cela arrive pour les phénomènes stellaires – il était possible d'observer toutes ces phases évolutives que nous avons résumées plus tôt. C'est évidemment impossible. L'évolution de l'espèce humaine reste donc en dessous du troisième niveau de crédibilité scientifique. Mais ce n'est pas tout. en fait, dans la séquence évolutive on a déjà vu qu'il y a des chaînons manquants et des phénomènes non compris. Le troisième niveau de crédibilité scientifique appartient à ces phénomènes qui n'ont ni chaînons manquants ni points mystérieux. C'est pourquoi la théorie selon laquelle l'homme est dans le même arbre généalogique que le singe est en dessous du niveau le plus bas de crédibilité scientifique.

en conclusion, ce n'est pas la science galiléenne qui prétend imposer des vérités dépourvues de cette rigueur à laquelle elle a fait naître, avec Galilei, science... L'homme de la rue est convaincu que Charles R. Darwin a prouvé notre ascendance directe des singes: pour la culture dominante, ne pas croire en la théorie évolutionniste de l'espèce humaine est un acte d'obscurantisme grave, comparable à croire obstinément que c'est le Soleil qui tourne autour, avec la Terre toujours au centre du monde. Le contraire est vrai. Les obscurantistes sont ceux qui prétendent faire une théorie sans structure mathématique élémentaire et sans aucune preuve expérimentale à la galilée monter au rang de vérité scientifique.. Si l'homme de notre temps avait une culture vraiment moderne, il doit savoir que la théorie évolutionniste ne fait pas partie de la science galiléenne. Il manque deux piliers qui ont permis le grand tournant du XVIe siècle: reproductibilité et rigueur.

en conclusion, remettre en question l'existence de Dieu, sur la base de ce que les évolutionnistes ont découvert jusqu'à présent, ça n'a rien à voir avec la science. Avec l'obscurantisme moderne, Oui.

Prof. Antonino Zichichi, physicien nucléaire de renommée internationale