Les hominidés et l'homme

L'homme de Piltdown

L'homme de Piltdown (habituellement, comme dans ce cas, aux fossiles considérés dans la lignée humaine, a reçu le nom de l'endroit où ils ont été trouvés), constituait l'une des plus importantes découvertes fossiles humaines. Il a été trouvé dans une gravière dans le Sussex, En Angleterre, dans 1912, et a été généralement utilisé comme preuve convaincante de l'évolution de l'homme dans les textes pro-évolutionnistes. L'Encyclopédie Britannica, le plus faisant autorité en langue anglaise, il le considérait comme le deuxième plus important, parmi les fossiles qui ont démontré l'évolution de l'homme. Des artistes évolutionnistes, en commençant par une poignée d'os, ils ont créé leurs modèles et dessins pour les musées et les manuels. Après de nombreuses années, il s'est avéré que l'homme de Piltdown n'était rien de plus qu'un canular prémédité! La mâchoire était celle d'un singe et le crâne celui d'un homme moderne, malgré le fait que les rapports d'experts prétendaient qu'il était un être si primitif qu'il était douteux qu'il puisse parler. La mâchoire et les dents avaient été modifiées pour paraître anciennes. L'un des petits os du nez provenait probablement d'une autre partie du corps d'un petit animal.

Alors que d'une part il ne démontre pas d'évolution, l'homme de Piltdown démontre la difficulté, sinon l'impossibilité de reconstruire fidèlement des hommes qui ne vivent plus. Quelques scientifiques, Depuis le début, ils étaient sceptiques à propos de l'homme de Piltdown, comme cela s'est produit pour d'autres fossiles humains. Cependant, c'est quarante ans plus tard qu'il a finalement été discrédité. Aujourd'hui, les statues de l'homme de Piltdown ont été retirées des musées et les dessins le représentant des livres, bien que les dommages causés par celui-ci […] existe toujours dans la vie de beaucoup. E’ regrettable que nous ne soyons plus prudents dans l'enseignement aux écoliers, comme faits, des choses que des scientifiques célèbres considèrent comme douteuses.

L'homme du Nebraska

Un autre fossile qui avait été salué comme un ancêtre de l'humanité était l'homme du Nebraska, également appelé par son nom scientifique plus éloquent Hesperopithecus. C'était, pratiquement, de rien d'autre qu'une dent, mais c'était tout ce dont les experts avaient besoin pour construire l'homme tout entier qui, naturellement, cela ressemblait exactement à ce dont un évolutionniste avait rêvé. Actuellement, il continuerait peut-être à […] (enseigner et diffuser les théories construites et confirmées sur) découverte (si ce n'était pas compris) que c'était une dent de porc et non un homme (2).

Ces exemples servent à nous mettre en garde contre la grande possibilité d'erreurs dans l'interprétation des preuves fournies par les fossiles, lorsque vous avez une idée préconçue avec laquelle vous voulez tout adapter.

La taille du crâne et la taille et la forme des autres os sont utilisées pour déterminer le degré d'évolution. Mais il ne faut pas oublier que même parmi les personnes vivantes aujourd'hui, il y a une grande différence. Les os du pygmée actuel ou de l'aborigène australien par rapport à ceux d'un basketteur montrent une grande différence et, si placé dans le bon ordre, ils pourraient servir à démontrer soit l'évolution, soit la dégénérescence pour ceux qui ne savaient pas que ces personnes vivaient à la même époque. Pour montrer une diversité envers l'homme moderne, il est vraiment nécessaire de comparer les os fossiles avec ceux de l'homme moderne plus spécifiquement similaires et non avec l'homme moyen.

Rencontre

Prouver l'âge de l'homme fossile implique un certain nombre d'autres difficultés, dont l'un est constitué par le fait qu'il est d'usage d'enterrer les morts au lieu de les laisser dans les strates où ils ont vécu et marché. Cette habitude pourrait faire une énorme différence si la région dans laquelle ils vivaient avait subi une érosion, puisqu'il suffirait de creuser un peu pour placer les morts en couches formées plusieurs années plus tôt. Une autre difficulté est que les fossiles ne se forment pas normalement, si aucune pression n'est apparue, généralement sous l'eau. Dans des conditions ordinaires, les corps se décomposent. Et pour compliquer le problème, les squelettes ne se trouvent généralement pas ensemble, mais en morceaux éparpillés ici et là.

Aux difficultés évoquées ci-dessus s'ajoute celle constituée par la datation, généralement très incertain, car il est basé sur l'espoir que l'évolution qu'il tente de prouver est vraie. Il s'agit d'établir l'âge des fossiles au moyen de l'âge des couches qui les contiennent, qui est généralement à son tour déterminé par l'âge des échantillons fossiles contenus. La difficulté de dater les fossiles humains est encore plus évidente puisque pour la période du Pléistocène, dans lequel, selon les évolutionnistes, l'homme a développé, il y a peu de preuves de l'évolution d'autres formes de vie et donc il y a un manque de fossiles guides. Une tentative est faite pour fixer une date pour cette période au moyen du changement climatique, et sa durée serait établie sur la base des périodes glaciaires. Le nombre d'époques glaciaires postulées pour l'Amérique varie de un à cinq, mais le plus communément indiqué est quatre. L'accord complet fait toujours défaut et les preuves rassemblées dans d'autres parties du monde ne contribuent pas beaucoup à soutenir l'idée de quatre périodes glaciaires.. Par exemple «nouvelles études fondamentales menées par A.I. Popov change radicalement les faits connus sur la période glaciaire en Sibérie occidentale. Le phénomène dominant observable du Quaternaire était une vaste invasion de la mer et non une période glaciaire " .

Les preuves ont tendance à vous faire réfléchir, selon ces auteurs, que beaucoup de ce qui était considéré comme une preuve d'une ère glaciaire n'étaient rien de plus que de la glace marine. Si au lieu qu'il y ait quatre périodes glaciaires distinctes, l'érosion glaciaire ne s'est produite que pendant une période, la période du Pléistocène serait considérablement raccourcie.

Les paroles de Frederick Johnson, qui a écrit avec Willard Libby, la plus haute autorité reconnue en matière de datation au radiocarbone, défendre la datation au carbone contre les critiques des partisans d'autres méthodes et souligner également la précarité de la datation à cette période:

En géologie, quelques, mais pas toutes les critiques sur les dates obtenues par radiocarbone, sont basées sur des inférences concernant le comportement d'une calotte glaciaire actuellement inexistante. Il n'y a aucun moyen de prouver ou de nier les hypothèses sur la vitesse à laquelle la glace a avancé ou reculé, le degré de précision de la tentative de calcul des dernières années en comptant les couches formées au fond des anciens lacs ou l'importance des changements de végétation .

Il conclut qu'il est "absurde" de critiquer les dattes de carbone obtenues sur la base de ce type de preuves. La confusion qui aboutit à la datation d'une période au cours de laquelle l'homme est censé évoluer est mise en évidence dans la discussion présentée dans l'Encyclopédie britannique sur la dernière période glaciaire.: «Il est à noter que la datation au radiocarbone n'accorde que la moitié du temps autorisé par les évaluations les plus anciennes… Les géologues conservateurs estiment que la recherche sur les périodes glaciaires devrait être poursuivie pour obtenir des informations de plus en plus complètes.. En attendant, le travail de stratigraphie doit être respecté, travaux et recherches soigneusement documentés " . Cela signifie que pour l'instant nous suivrons les dates les plus anciennes au lieu de celles obtenues par radiocarbone ce qui réduirait le temps de moitié.. Mais comme nous le verrons, il existe des preuves irréfutables que les dates obtenues par radiocarbone sont elles-mêmes trop anciennes.

Les fossiles, que les évolutionnistes ont considéré comme humain ou appartenant à la lignée évolutionnaire de l'homme, ont été une source de confusion extrême pendant des années. La tendance de chacun des découvreurs était de considérer leur découverte comme quelque chose d'unique, d'un genre complètement différent de celui des autres, le sauvant parfois jalousement du regard défavorable de collègues scientifiques.

E’ néanmoins, une quadruple classification des liens présumés entre l'homme et les animaux inférieurs a émergé qui est devenue l'explication classique de l'évolution humaine.. Malgré cela, l'histoire de la recherche d'un lien entre les humains et les animaux est l'histoire d'un processus continu de découverte et d'élimination d'un lien présupposé après l'autre, lorsque des fossiles d'hommes qui ont vécu avant les intermédiaires sont découverts. Cela déplace la recherche d'une forme intermédiaire vers des couches de plus en plus anciennes. Nous montrerons plus tard qu'il existe des preuves dans les fossiles qui nous permettent de prédire la poursuite de ce processus jusqu'aux couches plus anciennes. En attendant, vous devez lire ce qui suit en vous rendant compte que tous les liens de connexion de ce système de classification classique ont déjà été supprimés. dans 1972 quand Richard Leakey a trouvé le crâne 1740, que nous mentionnerons plus tard, il déclara que cela éliminait complètement l'explication classique de l'évolution humaine et qu'il n'avait rien à mettre à sa place. Apparemment, même personne d'autre n'a pu le remplacer, parce que les textes présentent encore l'ancien système réfuté de l'évolution humaine. Examinons donc ce système en commençant par l'anneau le plus ancien.

L’Australopiteco

Ce sont des animaux ressemblant à des gorilles, au moins en ce qui concerne la crête osseuse parfois trouvée au sommet du crâne et la taille du cerveau. Cependant, les dents sont quelque peu similaires à celles des humains. De plus, il est probable que ces êtres marchaient debout. On sait peu de choses à leur sujet, puisque les fossiles trouvés sont peu nombreux et fragmentaires. Les fossiles les plus connus appartenant à ce groupe sont Zinjanthrope et Homo habilis, trouvé en Afrique par le Dr Leakey.

La plus complète de ces découvertes de Leakey est un crâne qui, au moment de sa découverte, il a été broyé en plus de quatre cents morceaux trouvés en tamisant des tonnes de terre parmi lesquelles ils étaient dispersés. Il a fallu plus d'un an pour assembler les pièces, et un collègue de Leakey a dit que c'était comme reconstituer un œuf écrasé dans un camion .

Malgré la forme de telles pièces, non seulement le crâne a été reconstruit pour répondre aux exigences de l'évolution, mais des illustrations de son apparence barbu ont été présentées. Pendant, habituellement, les reconstructions de ce type sont effectuées avec beaucoup de prudence et en avertissant de leurs limites, malheureusement, ils sont souvent utilisés par d'autres pour «vendre» l'évolution aux écoliers, sans le bénéfice des réserves et avertissements exprimés à cet égard.

Les méthodes de datation conventionnelles ont retracé Zinjanthrope il y a plus de six cent mille ans. La méthode du potassium et de l'argon, à un million et sept cent mille ans.

La plupart des autorités, aujourd'hui, il prétend que l'homme moderne ne s'est pas développé à partir d'australopithèque, mais qu'au lieu de cela, les deux proviennent d'un autre animal encore inconnu.

II Pitecantropo O préhistoire

Le deuxième groupe est celui du Pythecanthrope qui aurait des caractéristiques intermédiaires entre la famille des Australopithèques et nous et qui aurait vécu il y a un demi-million d'années.

Parmi les fossiles les plus importants de ce groupe se trouve le Sinanthropus, également connu sous le nom de Peking Man, depuis que ces fossiles ont été trouvés en Chine, près de Pékin. Ces restes se composaient principalement de dents, mâchoires et des parties de quatorze crânes qui auraient été brisés afin de manger les cerveaux qui, pour chaque crâne, il constituait une quantité de viande allant de cm3 915 à 1225. Parallèlement à ces fossiles, il y avait des preuves de l'utilisation du feu et des outils. Tous ces fossiles ont apparemment été perdus dans une tentative de les faire sortir de Chine pendant la Seconde Guerre mondiale.

L'autre représentant bien connu de ce groupe est l'homme Java, dont il y a une calotte et un fémur. Il a été découvert pour la première fois par Eugène Dubois avec d'autres crânes humains ordinaires dont il n'a pas parlé pendant trente ans., jusqu'à ce que l'homme de Java soit communément accepté. Des parties de quatre autres crânes ont été retrouvées plus tard, quelques dents et fragments de mandibules et de fémurs. Les fémurs auraient été identiques à ceux de l'homme moderne. Cela attribue à l'homme Java, une position importante dans l'évolution, comme certains décrivent la tête du Pythécanthrope comme similaire à celle d'un singe anthropomorphe. cependant, comme des crânes humains normaux ont également été trouvés, il y a toujours la possibilité que les jambes accompagnent les crânes humains et non l'homme de Java, puisque tout a été retrouvé dans le gravier déposé au bord d'une rivière. S'ils vivaient tous les deux au même âge, ainsi l'importance de l'homme de Java du point de vue évolutionniste serait exclue. Quant aux dents, cependant, ils ressembleraient à des humains à bien des égards, mais ils différeraient des autres.

En rapportant ces "faits" sur le Pythecanthropus et l'Australopithecus, J'ai essayé d'être le plus objectif possible et de présenter la pensée actuelle de la majorité. Mais les autorités dans ce domaine sont en désaccord les unes avec les autres et aussi sur leurs propres affirmations antérieures, et sur les opinions sur l'évolution, concerne le volume cérébral, l'utilisation du feu et des outils des hommes ou des animaux auxquels appartiennent les fossiles, ou d'autres qui ont habité la grotte plusieurs années plus tard, etc.. Tout ce qui peut vraiment être dit, puis, est que le Pythecanthropus et l'Australopithecus vivaient autrefois mais sont maintenant éteints. Comme on le dira également dans la partie concernant l'anatomie comparée, les interprétations dépendent des opinions fondamentales de ceux qui interprètent. S'ils pensent que la similitude doit nécessairement montrer une dérivation, ils arrivent à une conclusion. Si, en revanche, ils pensent que la similitude du design indique la création par le même créateur, ils arrivent à une conclusion différente.

E’ Il est possible que Dieu ait créé l'Homo erectus tel qu'il était.

Une autre explication possible est qu'il a été produit par des mutations, qu'opérer dans leur direction habituelle chez les gens normaux a donné lieu à une race dégénérée.

Une variation fascinante mais pas si probable est celle de l'évolutionniste Dr.. Geoffrey Bourne, un primatoloéiste bien connu qui croit que c'est le singe qui s'est développé à partir de l'homme! Depuis longtemps Homo erectus a été considéré par les évolutionnistes comme un lien entre l'homme et le singe et maintenant il semble que l'homme ait vécu bien avant l'Homo erectus, dr. Bourne pense au premier Homo erectus, il s'est développé à partir de l'homme puis du singe à partir d'Homo erectus! Bien que le Dr.. Bourne n'a pas convaincu beaucoup que le singe s'est développé de cette manière à partir de l'homme, le fait qu'un scientifique hautement éduqué et éminent croit que la preuve doit être interprétée de manière très opposée à celle normalement employée par d'autres évolutionnistes, montre à quel point les preuves en faveur de l'évolution humaine sont en fait faibles.

Homme de Néandertal

Même en ce qui concerne l'homme de Néandertal, les malentendus étaient tout aussi grands que dans le cas de la tromperie de Piltdown. À ce propos, l'Encyclopédie Britannica dit: «La conception populaire, selon lequel ces individus avaient une posture inconfortable et une démarche affaissée avec les genoux pliés, il semble être en grande partie dû à la mauvaise interprétation de certaines caractéristiques des os du genou d'un des squelettes de Néandertal découverts au début du XXe siècle " .

Depuis cent ans, les Néandertaliens ont été utilisés pour enseigner l'évolution. Le matériau fossile à notre disposition est beaucoup plus abondant pour les Néandertaliens que pour les autres groupes que nous avons déjà examinés. La plupart d'entre eux sont à notre disposition depuis des années; certains de ces fossiles d'avant ceux utilisés pour l'interprétation évolutive, mais seulement ces dernières années, avec la découverte que les hommes modernes existaient bien avant ceux des Néandertaliens, on commence à cesser de l'utiliser comme un lien dans l'évolution de l'homme! Comment les musées ont dû se débarrasser des statues de l'homme de Piltdown, maintenant ils changent ceux des Néandertaliens. Je cite un extrait d'un article dans le "Portland Oregonian" du début de 1971, à propos du changement de statues de Néandertal au Chicago Field Museum of Natural History. Il est intitulé: "Progrès lent de l'homme de Néandertal" (à une époque où vous pouvez atteindre la lune en quelques jours, lent est certainement le terme à utiliser!).

"L'idée que nous nous faisions de l'homme de Néandertal était celle d'un pauvre imbécile poilu et si courbé que ses doigts traînaient sur le sol, tandis que les yeux enfoncés cherchaient de la chair sous des sourcils massifs.

En premier lieu - Cole a dit- L'homme de Néandertal s'est tenu debout comme nous. La tête était dressée, bien placé sur la colonne vertébrale, sinon il aurait perdu l'équilibre.

Il avait un bon volume cérébral et il n'y avait aucune sorte de bosse musculaire qui allait des épaules au cou, tel qu'il apparaissait à la place dans l'ancienne image à remplacer ".

Étant donné qu'une grande partie du raisonnement en faveur de l'évolution est basée sur le plus petit volume cérébral du Pythecanthropus et de l'australopithèque, Il est intéressant de noter que le volume cérébral moyen des Néandertaliens est supérieur à environ cm3 100 par rapport à la moyenne de l'homme d'aujourd'hui qui est de cm3 1350 . E’ Il est également intéressant d'observer à quel point la question du volume cérébral devient sans importance lorsque nous traitons des volumes cérébraux plus grands que ceux de l'homme d'aujourd'hui au lieu de plus petits.. À propos de ce raisonnement, l'anthropologue bien connu M. F. Ashley Montague écrit:

"Par rapport à l'homme moderne, L'homme de Néandertal se distingue par un front beaucoup moins aplati qu'il n'y paraît, car l'apparence est accentuée par la présence d'arcs sourcils très développés… Malgré le fait que les conclusions relatives à l'intelligence déduites de la forme de la tête se sont longtemps avérées infondées, il y a cependant des savants qui, oublie ce fait, ils affirment que les Néandertaliens ne doivent pas avoir été très intelligents, car il avait des sourcils un peu plus proéminents que les leurs. Le fait demeure que, dans une certaine plage de variations, né il volume, ni la forme, ni la taille du cerveau des hominidés n'est en aucune façon liée à l'intelligence. Individus dont le cerveau ne dépassait pas cm3 750 ils se sont avérés parfaitement normaux en intelligence. E’ Je remarque que les personnes avec un front bas ne sont ni meilleures ni pires mentalement que celles qui ont un front haut…» .

Les époques qui sont maintenant attribuées aux fossiles de Néandertal varient de 30.000 Al 60.000 a.C. Mais parfois, ils se sentent encore abandonnés 150.000 a.C. d'abord attribué à eux. Les fossiles que l'on pense être les plus anciens s'avèrent être ceux qui ressemblent le plus à l'homme moderne , montrant qu'il s'est développé à partir de nous et non l'inverse. L'homme de Néandertal prouve simplement que l'homme a une terrible tendance à forcer les preuves à coïncider avec ses théories. On se demande combien d'autres preuves données par les fossiles en faveur de l'évolution seraient abandonnées si on en savait plus sur eux, ou si ce que nous savons déjà n'a pas été interprété sur la base d'hypothèses évolutives.

Pour résumer, puis, l'enseignement que l'homme évoluerait de l'homme de Néandertal qui marchait penché et était stupide, il était basé sur l'imagination des évolutionnistes et sur un fossile qui avait une maladie osseuse. C'était une erreur bien plus grave que celle de l'homme de Piltdown, car il y avait beaucoup de squelettes de Néandertal qui montraient à tous les autres marchant debout comme nous.

L'Homo sapiens (l'homme moderne)

L'homme de Cro-Magnon serait l'auteur des célèbres peintures rupestres qui remontent à une période qui va donne 34.000 une 10.000 années BC. Ces peintures montrent une exécution égale à celle des artistes modernes. Les peintures trouvées à Lascaux sont particulièrement célèbres, en France, et qui remonterait à 30.000 années BC, mais que la méthode de datation au radiocarbone place autour du huitième millénaire av.. Comme cela ne correspond pas à la théorie de la grande antiquité de ces peintures, ces dates sont rejetées, sous prétexte qu'ils montrent simplement que la grotte était encore habitée à cette époque . Cependant, il n'est pas expliqué pourquoi plus tard 20.000 des années d'exposition à la fumée des incendies allumés par les hommes des cavernes (d'où viennent les charbons) ces peintures pourraient encore paraître vivantes et en bon état.

E’ Fait intéressant, le cerveau de l'homme de Cro-Magnon avait une capacité de cm3 1550-1750, soit cm3 200-400 supérieur à celui de l'homme moderne .

Le crâne de Swanscombe, trouvé dans 1935 il était considéré par les évolutionnistes comme l'un des plus anciens fossiles humains normaux. "Des évaluations mesurées fondées sur des considérations géologiques donnent une antiquité d'au moins 100.000 âge, ou, selon le test potassium-argon, probablement au moins 200.000 âge!» . Le crâne de Steinheim constitue un autre fossile qui appartiendrait à la même période que le crâne de Swanscombe.

La preuve qu'avant l'ère de Néandertal il y avait des hommes normaux aurait dû montrer aux évolutionnistes que ceux-ci ne venaient pas de l'homme de Néandertal, mais ce n'était pas le cas. Ce fait montre quelle est la confusion qui existe à propos des fossiles humains.

dans 1965 l'homme hongrois a été retrouvé à Vértesszöllös, fossile d'une importance particulière car on pense que les époques des différentes couches de cette zone sont bien définies . Au moment où sa datation a été établie, l'homme de Hongrie a été classé comme Pythecanthrope, parce qu'il était en accord avec l'âge de 400.000 années qui lui sont assignées . Des examens ultérieurs des fossiles ont montré à la place qu'il s'agissait d'exemples d'Homo sapiens . Puisqu'une de nos espèces actuelles existait presque à l'époque du Pythécanthrope, cela a rendu notre évolution à partir de lui presque impossible et celle de l'autre candidat, Australopithèque, très difficile.

La découverte du crâne 1740, survenu par Richard Leaky dans 1972, semble avoir éliminé encore plus définitivement de la lignée de nos ancêtres possibles à la fois Homo erectus et Australopithecus. Le crâne 1740 il a été trouvé dans des couches qui sont censées s'être formées des millions d'années avant Homo erectus et simultanément avec Australopithecus, mais il est essentiellement de forme humaine. La masse cérébrale (il aurait été de 800 cm3) c'était assez petit pour savoir s'il s'agissait d'un humain ou d'un animal éteint. De toute façon si ça n'appartenait pas à un être humain, preuve, confirmé par des découvertes ultérieures, indique que le propriétaire du crâne 1740 il ressemblait plus à un homme qu'aux hommes-singes dont, communément, on nous a appris que nous avons évolué. L'une de ces découvertes ultérieures consiste en empreintes de pas humaines trouvées dans 1979 que, selon Mary Leakey, établir le fait que 3.600.000 il y a des années, l'homme marchait debout comme nous.

De nombreuses personnes faisant autorité seraient d'accord avec la déclaration de Leakey selon laquelle le crâne 1740 il rejette tout ce que l'on croyait auparavant sur l'évolution humaine et qu'on ne sait pas ce qu'il faut mettre à sa place.
Cependant, cela ne constitue pas un coup dur pour l'évolution comme cela pourrait sembler, étant donné que de nombreux évolutionnistes sérieux avaient déjà éliminé ces possibilités possibles et étaient exclus de quelque chose de raisonnable sur lequel s'appuyer, ils s'étaient retranchés derrière l'illusoire «ancêtre commun». Puisque la caractéristique de l'ancêtre commun semble être qu'il ne laisse pas de fossiles, il est encore plus difficile de prouver que nous ne sommes pas ses descendants. Il y en a aussi qui suggèrent que notre ancêtre est une dent appelée Ramopithecus dont on ne sait presque rien.

***

(1) Tiré de Tommaso Heinze, Création vs. manuel d'évolution, Ed. Centre biblique de Naples, 1973, casquette. 1. (2) Duane Gish, interview avec Panorama, 2.2.1981. Duane Gishil, biochimiste qui a collaboré entre autres aux recherches du lauréat du prix Nobel Vincent Du Vigneaud sur la synthèse des hormones.