लेकिन क्या मानव जैविक विकास!
प्रमुख संस्कृति ने मानव प्रजाति के जैविक विकास के विषय को आस्था के बिल्कुल विपरीत एक महान वैज्ञानिक सत्य के आधार पर रखा है।. आइए असाधारण दीर्घायु वाले अपने पूर्वज की कल्पना करें. हमारे सौ साल के बदले, मान लीजिए कि यह दस हजार साल तक जीवित रहने में सक्षम है. यह शानदार संपत्ति उसे यह देखने की अनुमति देगी कि दस हजार वर्षों से आज तक दुनिया में क्या हुआ है. फिर वह उस अनोखे तरीके का अध्ययन कर सकता है जिसमें उसके साथी सदियों से बदल गए हैं. तलाश करूंगा, हमारे ये अद्भुत पूर्वज, क्या होता है यह समझने में कुछ कठिनाइयाँ नहीं हैं. सचमुच, पिछले दस हजार वर्षों में – सभ्यता के आरंभ से लेकर आज तक – मानव प्रजाति का जैविक विकास बहुत कम हुआ है. इसके विपरीत, बिल्कुल कुछ भी नहीं. मनुष्य बिल्कुल वैसा ही है जैसा वह दस हजार साल पहले था. विकासवादी कहते हैं: “लेकिन यह स्पष्ट है. हमने हमेशा कहा और दोहराया है कि मानव विकासवाद के विशिष्ट समय लाखों हैं, लाखों वर्ष”. विकासवादी ऐसे बात करते हैं मानो दस लाख या दस करोड़ वर्ष किसी समीकरण से जुड़ी सैद्धांतिक भविष्यवाणी का परिणाम हों. यदि विकास के सिद्धांत के गंभीर वैज्ञानिक आधार होते, इसे मानव विकास की विशेषता वाले समय के सटीक मूल्य की भविष्यवाणी करने में सक्षम होना चाहिए.
मानव जाति के विकासवादी सिद्धांत के समर्थकों को इसका गणितीय आधार कैसे स्थापित किया जाए इसका ज़रा भी अंदाज़ा नहीं है. मानव विकास का सिद्धांत मौलिक घटना के किसी भी सिद्धांत के सबसे खराब गणितीय सूत्रीकरण के स्तर पर भी नहीं है. आइए उदाहरण के लिए लेते हैं क्वांटम क्रोमोडायनामिक्स: क्वार्कों के बीच बलों का वर्णन करने वाला सिद्धांत. इसमें एक बहुत ही सटीक गणितीय उपकरण है और यह कई प्रभावों की भविष्यवाणी करने में सक्षम है. हालाँकि, हम इसे कोई सिद्धांत नहीं मानते गैलिलियानामेंटे इसके सभी पहलुओं में सत्यापित. इसके गणितीय सूत्रीकरण के कई गुण अभी भी कम समझे गए हैं और कई प्रयोगात्मक सत्यापन किए जाने हैं. इस सिद्धांत और मानव प्रजाति के जैविक विकास के सिद्धांत के बीच तुलना की कल्पना भी नहीं की जा सकती है. कारण: मानव प्रजाति के जैविक सिद्धांत का कोई गणितीय आधार नहीं है. फिर भी कई लोग सी के अविश्वसनीय दंभ तक पहुंचते हैंइसे एक सटीक वैज्ञानिक सिद्धांत के रूप में देखें, प्रायोगिक परीक्षणों द्वारा पुष्टि की गई. अनुरोध: इस सिद्धांत के समीकरण क्या हैं?? उत्तर: उनका अस्तित्व नहीं है.
यह बेहतर ढंग से स्पष्ट करने के लिए कि मानव प्रजाति का विकासवादी सिद्धांत किस आधार पर आधारित है, अब उन प्रयोगात्मक परिणामों की समीक्षा करना अच्छा होगा जिन पर ये सैद्धांतिक अटकलें आधारित हैं।.
चलिए बस यही कहते हैं मानव प्रजाति के जैविक विकास का सिद्धांत गैलीलियन विज्ञान नहीं है. यह स्थापित तथ्यों से कहीं आगे जाने का दावा करता है. होमिनोइड परिवार की शुरुआत आदिम वानर ड्रायोपिथेकस से होती है, और एक शाखा में विभाजित हो जाता है (पोंगिडो), जो चिंपैंजी की ओर ले जाता है, गोरिल्ला को, ओरंगुटान को. और दूसरी शाखा में (होमिनिडे), जो हमें ले जाना चाहिए, होमो हैबिलिस अनुक्रम के माध्यम से (पाषाण युग), खड़ा आदमी (आग की उम्र), निएंडरथल बुद्धिमान व्यक्ति, होमो सेपियन्स तक, जो हमें ले जाता है. हालाँकि, इस श्रृंखला में बहुत सारी कड़ियां गायब हैं और मस्तिष्क के चमत्कारी विकास का सहारा लेने की जरूरत है. होमो सेपियंस निएंडरथेलेंसिस हमारे मस्तिष्क से भी बड़े मस्तिष्क के साथ पहुंचे, मानव प्रजाति के जैविक विकास का सिद्धांत हमें यही बताता है, लगभग चालीस हज़ार साल पहले. निएंडरथल बुद्धिमान व्यक्ति को एक अस्पष्ट तरीके से बुझा दिया गया था. और अंततः वह प्रकट हो जाता है, समान रूप से बेवजह, लगभग बीस हज़ार साल पहले, बुद्धिमान व्यक्ति बुद्धिमान होता है. वह हम हैं. लुप्त कड़ियाँ वाला एक सिद्धांत, चमत्कारी घटनाक्रम, अस्पष्टीकृत विलुप्ति, अचानक गायब हो जाना गैलीलियन विज्ञान नहीं है. यह, दूर तक, स्पष्ट रूप से गैर-पुनरुत्पादित तथ्यों की टिप्पणियों के बीच सीधा अस्थायी सहसंबंध स्थापित करने का एक दिलचस्प प्रयास बनें, वस्तुनिष्ठ रूप से खंडित और आवश्यक रूप से आगे उत्तर की आवश्यकता है…”.
यहां वैज्ञानिक विश्वसनीयता के तीन स्तर हैं, जो हमें समझने में मदद करेगा “मानव प्रजाति के जैविक विकास का सिद्धांत किस स्तर से संबंधित है?.
पहला स्तर प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य परीक्षणों का है: जो कोई भी यह नहीं मानता कि बल त्वरण के समानुपाती होता है वह गैलीलियो के प्रयोगों को दोहरा सकता है. उसे हमेशा एक ही उत्तर मिलता
विश्वसनीयता का दूसरा स्तर तब होता है जब प्रत्यक्ष नियंत्रण के तहत प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य घटनाओं का अध्ययन करना संभव नहीं होता है. आइये इसे एक उदाहरण से देखते हैं. ब्रह्माण्ड में विभिन्न प्रकार के तारे देखे जाते हैं. एक सैद्धांतिक मॉडल पेश करके, कोई उन अवलोकनों की इस तरह से व्याख्या कर सकता है कि एक निश्चित तारकीय घटना इस बात का उदाहरण है कि एक तारे का जन्म कैसे होता है; एक और घटना, कैसी बहुओं का. और इसी तरह. जाहिर सी बात है कोई नहीं बता सकता: अब मैं फिर से शुरू करता हूं, यह सत्यापित करने के लिए कि क्या यह वास्तव में सच है कि एक तारा इसी तरह पैदा होता है और अपेक्षा के अनुरूप विकसित होता है. यदि तारकीय विकास में कोई लिंक गायब है, एकमात्र संभावना महान ब्रह्मांडीय प्रयोगशाला में कुछ ऐसी चीज़ की खोज करना है जिस पर मनुष्य कभी हस्तक्षेप नहीं कर पाएगा: आकाश. लेकिन और भी बहुत कुछ है. तारकीय विकास के मॉडल ऐसे तत्वों के साथ हो सकते हैं जिनकी अभी खोज नहीं हुई है. जरा स्पंदित तारों की खोज को याद कीजिए (पलसर). पल्सर की खोज से पहले, कोई भी यह तर्क नहीं दे सकता कि यह तारकीय विकास में एक महत्वपूर्ण कड़ी थी. आकाश में तारों के जन्मने और मरने के अनेक उदाहरण हैं. तारकीय विकास के समान उदाहरणों को देखकर, यह प्रयोग को दोहराने जैसा है. बिना किसी सीधे हस्तक्षेप की संभावना के, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया.
अंत में तीसरा स्तर आता है: जब घटनाओं की एक श्रृंखला केवल एक बार घटित होती है. मानव प्रजाति के विकास के मामले में भी ऐसा ही होगा, यदि गायब लिंक और ऊपर सूचीबद्ध अन्य सभी कठिनाइयाँ न होतीं. मानव प्रजाति का विकास अभी तीसरे स्तर तक नहीं पहुँच पाया है. अगर यह था, यदि वैज्ञानिक विश्वसनीयता के दूसरे स्तर तक बढ़ सकता है, यहाँ पृथ्वी पर, कई बार – जैसा कि तारकीय घटनाओं के मामले में होता है – उन सभी विकासवादी चरणों का निरीक्षण करना संभव था जिन्हें हमने पहले संश्लेषित किया था. यह स्पष्टतः असंभव है. इसलिए मानव प्रजाति का विकास वैज्ञानिक विश्वसनीयता के तीसरे स्तर से नीचे बना हुआ है. लेकिन यह बिलकुल भी नहीं है. वास्तव में, विकास क्रम में हम पहले ही देख चुके हैं कि गायब कड़ियाँ और अज्ञात घटनाएँ हैं. वैज्ञानिक विश्वसनीयता का तीसरा स्तर उन घटनाओं से संबंधित है जिनमें न तो लुप्त कड़ियाँ हैं और न ही रहस्यमय बिंदु. यही कारण है कि यह सिद्धांत कि मनुष्य बंदरों के समान वंश वृक्ष में हैं, वैज्ञानिक विश्वसनीयता के निम्नतम स्तर से नीचे है.
संक्षेप में, यह गैलीलियन विज्ञान नहीं है जो उस कठोरता से रहित सत्य को थोपने का दावा करता है जिसे उसने जन्म दिया है, गैलीलियो के साथ, विज्ञान... गली का आदमी आश्वस्त है कि चार्ल्स आर. डार्विन ने वानरों से हमारी प्रत्यक्ष वंशावली का प्रदर्शन किया: प्रमुख संस्कृति के लिए, मानव प्रजाति के विकासवादी सिद्धांत में विश्वास न करना गंभीर दुराग्रह का कार्य है, इसकी तुलना इस विश्वास पर कायम रहने से की जा सकती है कि यह सूर्य ही है जो चारों ओर घूमता है, विश्व के केंद्र में पृथ्वी के साथ. ठीक इसके विपरीत सत्य है. अस्पष्टवादी वे लोग हैं जो प्राथमिक गणितीय संरचना के बिना भी एक सिद्धांत बनाने का दावा करते हैं जो वैज्ञानिक सत्य की श्रेणी में आता है और बिना किसी गैलिलियन-शैली के प्रयोगात्मक प्रमाण के होता है।. यदि हमारे समय के मनुष्य के पास वास्तव में आधुनिक संस्कृति होती, यह जानना चाहिए कि विकास का सिद्धांत गैलीलियन विज्ञान का हिस्सा नहीं है. इसमें दो स्तंभों का अभाव है जिन्होंने सोलहवीं शताब्दी के महान मोड़ को संभव बनाया: प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता और कठोरता.
संक्षेप में, ईश्वर के अस्तित्व पर सवाल उठायें, आज तक विकासवादियों ने जो खोजा है उसके आधार पर, इसका विज्ञान से कोई लेना-देना नहीं है. आधुनिक रूढ़िवादिता के साथ, हाँ.
प्रोफेसर. एंटोनिनो ज़िचिची, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रसिद्ध परमाणु भौतिक विज्ञानी
जो आलोचना प्रो. एंटोनिनो ज़िचिची ई’ वास्तव में सर्वश्रेष्ठ में से एक’ दुष्प्रचार करना.
विकासवाद का गणित वास्तव में लगभग एक शताब्दी से अस्तित्व में है, चूँकि यह स्वतंत्र रूप से पाया गया था 1908 गॉडफ्रे हार्डी और विल्हेम वेनबर्ग, इसलिए इसका नाम हार्डी और वेनबर्ग का नियम पड़ा’ जिसके साथ और’ (या होना चाहिए) ज्ञात .
ज़िचिची के प्रति पूरे सम्मान के साथ वे ख़ुद को ऐसा ही पाते हैं’ गणितीय रूप से जीवविज्ञानियों द्वारा अनुभवजन्य रूप से पहचानी गई विकासवादी स्थितियाँ, जैसा कि किसी भी अच्छे वैज्ञानिक सिद्धांत के अनुरूप होता है
इ' कम से कम यह अजीब है कि प्रो. ज़िचिची ने गैलीलियो की पद्धति के अनुसार विकासवाद के सिद्धांत की वैज्ञानिक वैधता को न पहचानकर उसका विरोध किया. और उस पर मैं कर सकता था, आंशिक रूप में, essere d'accordo. लेकिन सिलोगिज़्म द्वारा इसके विपरीत, सृजनवादी सिद्धांत, जो व्युत्पत्ति संबंधी परिभाषा के अनुसार, सटीक रूप से सिद्धांत होना, यह एक निष्ठावान प्रकृति का है और इसलिए किसी भी प्रदर्शनकारी तत्व से मुक्त है (यह ऐसा है क्योंकि किसी ने ऐसा कहा है, भले ही एक श्रेष्ठ इकाई) यह बिल्कुल सही निकला, मेरी राय में, एकवचन.
मैं भगवान और विज्ञान में विश्वास करता हूं…. भले ही हम सीधे वानरों के वंशज हों, उन्हें किसने बनाया? और सबसे पहले पृथ्वी को किसने बनाया? बिग बेंग? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? ये ऐसे प्रश्न हैं जिनकी व्याख्या विज्ञान नहीं कर सकता… विज्ञान हमें बताता है कि कुछ प्रक्रियाएँ कैसे घटित हुईं, बाइबल हमें बताती है कि उन्हें किसने किया.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. मैं जीवन के अन्य रूपों में भी विश्वास करता हूं, चाहे उनके विकास का चरण कुछ भी हो. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, और मैं सिर्फ क्लासिक ग्रे एलियन की बात नहीं कर रहा हूँ, अल्टो 1.30 स्टीवन स्पिलबर्ग फिल्मों से मी और बिग-हेड=). भगवान ने हमें ही क्यों बनाया होगा? हमारे अस्तित्व के कारण के बारे में कई सिद्धांत होंगे, असली तो एक ही है और मुझे नहीं लगता कि हम इसे इस जीवन में खोज पाएंगे.
यह मेरा प्रतिबिंब है.
marcomolina, मैं आपकी चतुर सोच से सहमत हूं.
और तुम डेविड, विकासवादी सिद्धांत (मैं वृहत विकास के बारे में बात कर रहा हूं) यह एक सिद्धांत से अधिक कुछ नहीं है, इस तथ्य के बावजूद कि यह अप्रमाणित है और इसमें इतने सारे "छेद" हैं, यह आधुनिक समाज में लोगों के दिमाग में क्यों बैठा हुआ है?" सारांश!
गैर-यहूदी ईसाई आस्था,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (वह हो सकता है, क्या अर्थ है, सिद्ध हो या न हो), मेरा चिंतन इस तथ्य से शुरू होता है कि उनकी तुलना नहीं की जा सकती, आप कैसे कहते हैं, सेब के साथ नाशपाती (रूपक को क्षमा करें); यदि प्रो. ज़िचिचि, "सिद्धांत" पर विवाद करें" विकासवादी उतना ही अवैज्ञानिक है जितना कि यह वैज्ञानिक पद्धति की विशेषताओं के अनुरूप नहीं है (यह वस्तुनिष्ठ होना चाहिए, भरोसेमंद, सत्यापन योग्य और साझा करने योग्य), जिसका एक सिद्धांत एक हिस्सा होना चाहिए, विश्वास जैसा कोई सिद्धांत तो बिल्कुल नहीं हो सकता, कहा जा रहा है, एकदम सही, निष्ठावान, वो नहीं कर सकता, परिभाषा के अनुसार ही, वैज्ञानिक पद्धति से संबंधित हैं. इससे मेरा तात्पर्य यह नहीं है कि सिद्धांत की गरिमा वैज्ञानिक पद्धति से कम है, यह है कि धारणाएँ भिन्न हैं: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (एक धर्म "मुझे आदेश देता है" एक हठधर्मिता और मैं व्यक्तिगत रूप से केवल इस पर विश्वास कर सकता हूं या नहीं), विज्ञान को प्रदर्शित करने योग्य तथ्यों की आवश्यकता है. अन्यथा ऐसा होता है, एकदम सही, जैसा कि गैलीलियो ने कहा था कि सूर्य ही पृथ्वी के चारों ओर घूमता है, था, dalla Chiesa dell'epoca, इनकार. इसलिए तथ्य यह है कि वे अभी मौजूद हैं, चीजें हमारे लिए समझ से बाहर हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि निकट भविष्य में विज्ञान उन्हें समझा नहीं सकता. Sono quindi d'accordo con marcomolina. ऐसा कहा जाता है कि डार्विन सही नहीं थे और ईश्वर अभी भी अस्तित्व में है और सिद्धांत है. संभवतः आदम और हव्वा अस्तित्व में नहीं थे, और मैं इस पर दृढ़ता से विश्वास करता हूं. मैं यह कहते हुए अपनी बात समाप्त करता हूं कि यदि चर्च बाइबिल की गुलामीपूर्ण व्याख्या से परे चला गया और इस तथ्य को स्वीकार कर लिया कि यह तब लिखा गया था जब लोगों को "वास्तुकला" की आवश्यकता थी" उस दुनिया की जो आज मुझे स्पष्ट रूप से पुरानी लगती है, कोई संभवतः अधिक सच्चे और अधिक ईमानदारी से पालन किए गए विश्वास पर पहुंच सकता है.
ईमानदारी से.
पी.एस. आप उस पर विश्वास नहीं करते, जैसे आप कहते हैं, ईसाई सिद्धांत भी, यह "इस तथ्य के बावजूद कि यह अप्रमाणित है और इसमें कई" छेद हैं, आधुनिक समाज में लोगों के मन में बैठाया गया है" सारांश"?
डेविड नहीं, सच्चा विश्वास पैदा नहीं किया जा सकता. और मेरा सत्य और चेतन है! दरअसल, मैं कैथोलिक नहीं हूं, यह कैथोलिक धर्म पर लागू होता है जो हमारे देश में थोपा गया है और वे बाइबल के बजाय कलीसियाई सिद्धांतों और हठधर्मिता के अलावा कुछ नहीं सिखाते हैं।. मैं अपनी पसंद और "आंतरिक आह्वान" से वफादार हूं" और यह मुझ पर या उन लोगों पर निर्भर नहीं है जिन्होंने मुझे यह सिखाया, परन्तु स्वयं परमेश्वर द्वारा, जिन्हें मैं निर्वाचित होने के लिए अनंत धन्यवाद देता हूं, और यह उन सभी वफादार लोगों के साथ होता है जो अपने जीवन के दौरान इसे कवर करते हैं. आप जन्म से ही वफादार नहीं हैं, लेकिन आप बन जाते हैं. यह ऐसी चीज़ है जिस पर कोई भी विश्वास नहीं करता है, इसलिए ईश्वर से अछूता, जैसा कि बाइबल कहती है, समझ नहीं आ रहा:
क्योंकि क्रूस का प्रचार नाशवालों के लिये मूर्खता है, लेकिन हमारे लिए, कि हम बच गए, यह ईश्वर की शक्ति है; वास्तव में यह लिखा है:
“मैं बुद्धिमानों की बुद्धि को नष्ट कर दूँगा
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? क्या ईश्वर ने इस संसार की बुद्धि को पागल नहीं बना दिया है??
क्योंकि जगत ने परमेश्वर को अपनी बुद्धि से नहीं जाना, इससे भगवान प्रसन्न हुए, उसकी बुद्धि में, उपदेश की मूर्खता से विश्वासियों को बचाने के लिए. (1कुरिन्थियों 1:18-21)
मेरा पालन - पोषण कैथोलिक की तरह हुआ है, फिर पढ़ते-पढ़ते और बड़ा होते-होते मैं कट्टर नास्तिक बन गया (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). एक दिन मैंने न जाने किस बात से प्रेरित होकर बाइबल में गहराई से उतरने का फैसला किया, जिसे मैं बकवास का एक समूह मानता था और मैंने विश्वास की खोज की, ईश्वर का धन्यवाद जिसने इसके माध्यम से मुझसे बात की और मुझे उन सभी बिंदुओं पर प्रबुद्ध किया जो इस दुनिया के लोगों के लिए बेतुके लगते हैं।, जैसे कि आदम और हव्वा के बारे में जिस पर मैं विश्वास नहीं कर सका. अब वह तार्किक एवं वैज्ञानिक निष्कर्ष द्वारा इस पर दृढ़ विश्वास करता है. जीवन एक बिंदु से शुरू होता है, एक सामान्य स्टॉक से, और विज्ञान भी यही कहता है. तब उर्वर आधे चंद्रमा में जीवन का जन्म हुआ, जैसा कि विज्ञान भी कहता है. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
आपने मुझसे कहा था " ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि हम अभी चीजें नहीं जानते हैं, विज्ञान किसी दिन नहीं आ सकता है" और मैं आपको बताता हूं "अब ऐसा नहीं है क्योंकि हम चीजों को नहीं समझते हैं इसलिए हम ईश्वर द्वारा बनाई गई रचना को बाहर कर सकते हैं!". Capisci il punto qual'è?
मैं स्थापित विज्ञान से इनकार नहीं करता, अनुभवजन्य और सिद्ध, मैं कभी कैसे कर सकता हूँ? लेकिन मैं ईश्वर से इनकार नहीं करता, जिस पर मेरा दृढ़ विश्वास है! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, वह ऐसा ही चाहता था. ईश्वर को विश्वास से समझा जाता है, यदि यह सिद्ध हो गया तो यह कैसा विश्वास होगा??
अब तक विज्ञान और बाइबल साथ-साथ चलते हैं, पुरातात्विक खोजें, ऐतिहासिक स्रोत, आदि. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
वास्तव में, भाई बंधु, अपने व्यवसाय को देखो; तुम में से बहुत से लोग शरीर के अनुसार बुद्धिमान नहीं हैं, न ही कई शक्तिशाली, न ही कई रईस; परन्तु परमेश्वर ने बुद्धिमानों को लज्जित करने के लिये जगत की मूर्खतापूर्ण वस्तुओं को चुन लिया; परमेश्वर ने बलवानों को लज्जित करने के लिये जगत की निर्बल वस्तुओं को चुन लिया है; परमेश्वर ने जगत की तुच्छ वस्तुओं और तुच्छ वस्तुओं को चुन लिया है, वास्तव में वे चीज़ें जो नहीं हैं, जो चीजें हैं उन्हें शून्य कर देना, ताकि कोई परमेश्वर के साम्हने घमण्ड न कर सके. (1कुरिन्थियों 1:26-29)
किआओ
और देखो, मैं तुमसे अलग नहीं हूं, हममें से प्रत्येक किसी न किसी चीज़ में दृढ़ विश्वास रखता है: आप त्रुटिपूर्ण मानव विज्ञान में विश्वास करते हैं जो आपके लिए अचूक है (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), लेकिन किसी को केवल यह देखने के लिए इतिहास पर नजर डालने की जरूरत है कि वैज्ञानिक खोजों को कितनी बार वापस लिया गया है. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. और इससे मुझे मुस्कुराहट मिलती है क्योंकि यह ऊपर दी गई बाइबिल की आयत पर बिल्कुल फिट बैठता है. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. जबकि मैं ईश्वर में विश्वास रखता हूं, जो आपके लिए बकवास है, लेकिन मेरे लिए यह सही व्याख्या है. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, और कोई भी कभी नहीं करेगा (इसीलिए वृहत विकास को कभी सिद्ध नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह वास्तव में नकली है) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, क्योंकि वह भगवान है. और बाइबल की ऐतिहासिक वैधता को कभी भी कोई नकार नहीं सका है, कहने का तात्पर्य यह है कि यह झूठी घटनाओं और वैज्ञानिक रूप से झूठी बातें बताता है. इसके विपरीत! मैकाबीज़ या अन्य स्पष्ट रूप से प्रेरणाहीन अपोक्रिफ़ल पुस्तकों की ऐतिहासिक त्रुटियों को वापस न लाएँ, जो कैथोलिकों को स्वीकार करते हैं, मैं प्रोटेस्टेंट हूं.
जैसा कि आप देख सकते हैं हम एक ही नाव में हैं: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
अरिदाजे…
मैं आपके विश्वास और इस तथ्य पर विवाद नहीं करता कि आपने अंततः प्रकाश को देख लिया है, मैं वास्तव में आपके लिए खुश हूं! लेकिन अगर आप सिर्फ मुझे धर्मग्रंथ उद्धृत करें, मेरे प्रतिबिंब के गुण-दोष पर उत्तर दिए बिना (मुझे आप याद हैं: "विकासवादी सिद्धांत/सिद्धांत" बनाम "सृजनवादी सिद्धांत/सिद्धांत", यही विवाद का मुद्दा था) आप मुझे यह सोचने पर मजबूर कर रहे हैं कि आप मुख्य नोड से ध्यान हटाने की कोशिश कर रहे हैं: आस्था एक प्रदर्शित करने योग्य चीज़ है और इसलिए वैज्ञानिक है या नहीं?
नहीं! यह प्रदर्शित करने योग्य नहीं है, यह विश्वासवादी है.
इस समय, धर्मग्रंथ उद्धृत करने के अलावा (मुझे ऐसा नहीं लगता, चूंकि मेरे पास आपके विपरीत मार्ग था, इसलिए मैं एक गहन आध्यात्मिक संकट का अनुभव कर रहा था, जिसने मुझे ईसाई सिद्धांत द्वारा मुझ पर "थोपा गया" क्या था, इसका एक अलग नजरिए से मूल्यांकन करने के लिए प्रेरित किया।, और तब, पवित्र ग्रंथों का, एक सा, मेरा मतलब), आपको मुझे बाइबल से कुछ से अधिक अंश देने चाहिए (फिर अनुवाद किया गया). आपने भाषाओं का अध्ययन किया है & विदेशी साहित्य, अनुवाद करते समय आपको यह सबसे अधिक पता होना चाहिए, अवधारणाएँ अक्सर खो जाती हैं और ग़लत ढंग से प्रस्तुत की जाती हैं, और हम लोग, इसके अतिरिक्त, इतालवी में मूल्यांकन! (उन लोगों के लिए जो नहीं जानते: मैंने प्राप्त किया 39 बाइबिल की पुस्तकें हिब्रू और अरामी भाषा में लिखी गईं. अन्य लोग 27 पुस्तकें ग्रीक भाषा में लिखी गईं, यीशु और उसके शुरुआती अनुयायियों के दिनों में आम भाषा. बाइबल के इन दो प्रमुख प्रभागों को उचित ही इब्रानी शास्त्र और यूनानी शास्त्र कहा जाता है।).
मैं आपकी "भावना" की सराहना करता हूँ, लेकिन मेरी राय है कि बाइबिल जैसे पैकेज्ड उत्पाद को अन्य समय के लिए लेना और लागू करना, जब जरूरतें अलग थीं (मूर्खतापूर्ण उदाहरण: स्वच्छ और अशुद्ध जानवरों के बीच अंतर - सूअर का मांस, गरम, यह दुखदायक है (छिछोरापन 11). वैसे आप इसे खाइये?), विचार के विकास और उसके विकास के लिए बहुत सीमित है, और हमें भगाओ, थोड़ा सोचो, ईश्वर द्वारा जिसने हमें स्वतंत्र और वैज्ञानिक बनाया.
सारांश में: मैं इस बात पर दृढ़ता से विवाद करता हूँ कि बाइबल और विज्ञान साथ-साथ चलते हैं, वे ऐसी चीजें हैं जो मानव मानस के पूरी तरह से अलग क्षेत्रों से संबंधित हैं, आत्मा और कारण. कोई दूसरे को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता और न ही करना चाहिए और जब कोई एक का उपयोग दूसरे को ओवरराइड करने के लिए करता है, मेरा मानना है कि यह मानवता की अच्छी सेवा नहीं करता है.
मैं स्पिनोज़ा को उद्धृत करता हूँ (हाँ मुझे पता है, उसे बहिष्कृत कर दिया गया, आख़िरकार गैलीलियो की तरह):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, एक निश्चित दृष्टिकोण से, दर्शन के पूरे इतिहास में. स्पिनोज़ा के साथ कोई कह सकता है कि कोई ईश्वर में विश्वास या तर्क से नहीं बल्कि अंतर्ज्ञान से विश्वास करता है.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. इस निश्चितता के लिए हमें समाधान की सच्चाई प्रदर्शित करने के लिए सभी कदम उठाने होंगे. केवल तर्कसंगत प्रदर्शन के माध्यम से , मध्यस्थता, क्रमिक परिच्छेदों से समस्या के समाधान की निश्चितता पर पहुंचना संभव है.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (सुविधा के लिए विकिपीडिया स्रोत और मैं सहमत हूँ)
समाप्त करते हैं: वे नहीं हैं (वैज्ञानिक) ईश्वर के अस्तित्व का प्रमाण. मैं केवल अनुमान लगा सकता हूं और अंततः, धूमकेतु, आस्था या विशवास होना. इसलिए मैं इसे निश्चित रूप से वैज्ञानिक पुष्टियों के कारण नहीं बल्कि अपनी आत्मा के अंतर्ज्ञान में तलाशता रहता हूं.
मान लें कि (हमेशा स्पिनोज़ा):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, यानी कारण क्रमिक चरणों के लिए काम करता है. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, हम भगवान के बाद कभी भी लक्ष्य तक नहीं पहुंच पाएंगे, दिव्य पदार्थ, यह अनंत है।"
और इस, बाइबिल या नहीं, यह मुड़ता नहीं है...
सदैव हार्दिक शुभकामनाएँ.
मैंने आपकी अंतिम टिप्पणी के बाद अपना उत्तर पोस्ट किया. मुझे लगता है मेरा भी इसका उत्तर है.
मुझे ऐसा लगता है कि आप ग़लत निशाने पर हैं. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. वह बात नहीं है. बिंदु, मैं दोहराता हूँ, यह है कि यदि आप बाइबल में लिखी गई बातों को अंकित मूल्य पर लेने का निर्णय लेते हैं तो आप इसे विज्ञान के साथ उचित नहीं ठहरा सकते, जो है , मेरी राय में, un'altra cosa.
हाँ, मैं तुम्हें समझ गया, लेकिन हम अलग ढंग से सोचते हैं. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. इसलिए मैं आपके दृष्टिकोण का सम्मान करता हूं और आप मेरे 🙂
आपको भी हार्दिक शुभकामनाएं