Det er motsetninger i Bibelen?

Hvordan kan du tro på en bibel som er full av motsetninger?

Frekvensen som dette spørsmålet stilles med er virkelig fantastisk. Spørsmålet forutsetter at Bibelen er full av åpenbare motsetninger, hvilken, hvis de var ekte, ville utelukke enhver hypotese om guddommelig opprinnelse. Denne ideen fikk god propaganda, så mye at den nå har blitt veldig populær, men uten foundation, og brukes ikke som et reelt spørsmål, men å antyde at Bibelen ikke er pålitelig.

Siden vi er enige i tesen om at en allvitende Gud ikke kunne ha skrevet en bok full av motsetninger, vi kan absolutt ikke akseptere uttalelsen som definerer Bibelen som en bok “full av feil”. Det er veldig lett å komme med en slik anklage mot Bibelen, men det er praktisk talt umulig å påvise arten av disse feilene.

Det er sikkert sant at noen passasjer, hvis den leses overfladisk, kan virke motstridende, men en mer nøye analyse beviser uunngåelig det motsatte. Før du fortsetter, en liten introduksjon er nødvendig. Siden mye strengere målestokker ofte brukes med Bibelen enn med litteratur av noe annet slag, det må appelleres til rettferdigheten i dommen som er nødvendig for å diskutere de påståtte bibelske motsetningene. Vi krever derfor at reglene som gjelder for andre tekster også skal gjelde for bibelteksten, starter med å gi forfatteren fordelen av tvilen.

Før vi snakker om de påståtte motsetningene i Bibelen, vi bør definere hva en motsetning er. Prinsippet om ikke-motsigelse som enhver form for logisk tenkning er basert på, sier at en ting ikke kan “å være og ikke være” samtidig. Det kan med andre ord ikke regne og ikke regne på samme tid.

Å bevise eksistensen av en selvmotsigelse i Skriften er bare mulig hvis det er mulig å demonstrere brudd på dette prinsippet. For eksempel, hvis Bibelen sa, men det er åpenbart at det ikke gjør det, at Jesus døde på korset både i Jerusalem og Nasaret ville absolutt være en feil.

Når du analyserer mulige motsetninger er det av største betydning å huske på at to utsagn kan være forskjellige fra hverandre, uten å motsi seg selv. Feilen til noen er nettopp å overse skillet mellom tvetydige setninger og motstridende setninger.

Ta for eksempel tilfellet med de blinde mennene i Jeriko. Matteus forteller at to blinde menn møtte Jesus, mens både Markus og Lukas nevner bare én. Det skal bemerkes at de to kontoene ikke fornekter hverandre, men snarere er det ene komplementært til det andre.

La oss tenke oss at vi snakker i rådhuset i byen vår med ordføreren og politimesteren. anta at, seinere, fortelle historien til en venn, vi forteller ham at vi snakket med ordføreren. Møte en annen venn, i stedet kunne vi fortelle ham at vi hadde samtaler med ordføreren og politimesteren. Hvis våre to venner, møte, de sammenligner det vi har fortalt dem, en motsetning vil dukke opp for dem som i virkeligheten ikke eksisterer. På samme måte føler mange at de finner feil i bibelske utsagn, men det kommer bare fra en unøyaktig lesning.

Mange innvender at passasjen i Genesis 4:17, hvor det står skrevet at Kain tok seg en kone, er ikke enig med de tidligere kapitlene i 1. Mosebok, som ikke nevner døtrene til Adam og Eva. Faktisk er problemet løst hvis vi også vurderer det Genesis 5:4 som han hevder:

«Tiden Adam levde var åtte hundre år, og fikk sønner og døtre".

Ved andre anledninger kan det hende at to avsnitt fremstår som motstridende på grunn av en unøyaktig oversettelse fra originalspråkene. Det er vanskelig å gjengi de spesielle egenskapene til et språk perfekt, og bare en fullkommen kunnskap om de greske og hebraiske originalspråkene i Bibelen) kan løse disse problemene.

For eksempel de to beretningene om Paulus' omvendelse, nedtegnet i Apostlenes gjerninger, de ser ut til å være motstridende. Atti 9:7 terning:

«Mennene som var sammen med Paul var målløse overrasket, fordi de hørte stemmen godt, men de så ingen".

Atti 22:9 er vanligvis oversatt:

«Mennene som var med meg, så lyset, men de hørte ikke stemmen som talte til meg".

På overflaten er disse to utsagnene motstridende, for en sier at Paulus' ledsagere hørte en røst, mens den andre opplyser at ingen stemme ble hørt. Problemet løses ved en mer nøye analyse av den greske teksten (presentert her av den greske lærde W.F. Arndt):

De to beretningene bruker to forskjellige grammatiske former av verbet for å høre (okoo). I Atti 9:7 det brukes i genitiv, mens i Atti 22:9 vi finner det med akkusativ. Genitivformen uttrykker den generelle ideen om en lyd som når øret, uten å spesifisere om lytteren kan tyde det eller ikke. Formen med akkusativ, I stedet, beskriver en lytting som innebærer mental forståelse av det som har blitt hørt.

Av dette ser vi tydelig at de to passasjene ikke er motstridende. Atti 22:9 derfor benekter han ikke at de som var med Paulus hørte visse lyder; han sier bare at de ikke forsto hva som ble sagt. Problemet er å gjengi de grammatiske finessene til gresk.

Det må påpekes overfor våre kritikere at, når det gis en mulig forklaring på en antatt bibelsk vanskelighet, det er urimelig å hevde at avsnittet inneholder en påviselig feil. Noen vanskeligheter er ganske enkelt et resultat av utilstrekkelig kunnskap om omstendighetene og innebærer ingen feil. Arkeologiske og historiske studier bidrar til en stadig mer fullstendig kunnskap om Skriften, kaste nytt lys over de vanskelige og tilsynelatende ukorrekte passasjene. Dette oppmuntrer til en holdning til pasienten som venter på passasjer som kanskje ennå ikke er fullt ut forstått.

Selv om de bibelske vanskelighetene ennå ikke er løst, vi er overbevist om at de vil forsvinne etter hvert som oppdagelsene i den bibelske fortiden gjør fremskritt. Bibelen presenterer Gud som allvitende og allmektig, så vi er overbevist om at Hans Ord, hvis godt forstått, det motsier aldri seg selv.