Det nye testamentet ble skrevet for lenge etter at Jesus døde?
Innsigelse reist:
Hvordan kan du tro på historien om Jesu liv, nedtegnet i Det nye testamente, med tanke på at den ble skrevet lenge etter hans død?
![bibel[1]](https://www.veritadellabibbia.net/wp-content/uploads/bible1-300x180.jpg)
Mange gjentar anklagen om at Det nye testamentets dokumenter ikke inneholder noen pålitelig informasjon, som transkribert mange år etter hendelsene de beskriver. Det faktum å huske på, Men, er at de som skrev om Jesu liv, var øyenvitner til de beskrevne hendelsene, eller de samlet inn vitnesbyrd fra folk som hadde opplevd disse hendelsene eller hadde sett dem skje.
Selve innholdet i de evangeliske tekstene viser at de ble skrevet noen år etter hendelsene. Ta for eksempel Apostlenes gjerninger, skrevet av Lukas som en oppfølger til hans evangelium. Som en beretning om den tidlige kirkens misjonsvirksomhet, Apostlenes gjerninger ble åpenbart skrevet etter evangeliet og ender med Paulus' nærvær i Roma, uten å nevne hans død. Dette får en til å tro at boken ble skrevet før Paulus døde, som er allment akseptert, skjedde under forfølgelsen beordret av Nero i 64 d.C.
Hvis derfor Apostlenes gjerninger ble skrevet før 64 d.C., Lukasevangeliet, som Apostlenes gjerninger er fortsettelsen av, den må ha blitt skrevet før den datoen, trolig rundt slutten av 1950-tallet eller begynnelsen av 1960-tallet. Mens Kristus døde rundt 30 dC., vi kan konkludere med at Lukasevangeliet er skrevet, senest, tretti år etter at hendelsene beskrevet der fant sted.
Det ser også ut til at den tidlige kirken trodde at Matteusevangeliet var det første som ble skrevet, som ville bringe oss enda nærmere tiden for Kristi liv. På grunnlag av alt dette kan vi konkludere med at de tre første evangeliene ble skrevet i løpet av de tretti årene umiddelbart etter at hendelsene fant sted.. På dette tidspunktet var øyenvitner fiendtlige mot kristendommen fortsatt i live, at de helt sikkert ville motsi evangelistene hvis deres beretninger ikke var nøyaktige.
Denne typen bevis fikk den liberale lærde Jolm A.T. Robinson til dato fullføringen av hele Det nye testamente til rundt 70 d.C., det vil si mange år før datoene foreslått av andre kritikere. I denne sammenhengen W.F Albright, den store bibelske arkeologen, kommentar:
Vi kan med sikkerhet si at det ikke lenger er et solid grunnlag for å datere noen bok i Det nye testamente etter året 80 dC..
Det eneste mulige unntaket fra denne datoen foreslått av Albright er skriftene til John. Det er faktisk sannsynlig at Johannes skrev både sitt evangelium og apokalypsen på øya Patmos, under Domitians regjeringstid, rundt 95-96 d.C.
i denne forbindelse vil jeg påpeke den siste boken av Antonio Socci: “Krigen mot Jesus”, der den katolske forfatteren og journalisten står opp for å møte angrepet fra det moderne “rasjonalisme” til Jesu skikkelse og påliteligheten til beretningen om evangeliene; til de som hevder å skille en historisk Jesus fra en “Troens Kristus” og til de som insisterer på at Det nye testamente ble skrevet flere tiår etter hendelsene, kanskje fra hypotetiske fellesskap av skriftlærde de har “omarbeidet” arrangementer som de vil, han motsetter seg de bibelske vitnesbyrdene, utenom-bibelsk og utenom-kristen som tiden har bevart, lese dem ved hjelp av sunn fornuft(Utrolig å si, blant disse kritikerne er inkludert eksegeter som signerer aksepterte kommentarer i kristne kritiske verk: de foretrekker å forsvare sine fordommer og teorier i stedet for objektivt å søke sannheten). Fra dette konkluderer han med at de synoptiske evangeliene ble skrevet noen år etter at hendelsene ble fortalt, og at til og med Johannesevangeliet, Apostlenes gjerninger og brev går imidlertid før ødeleggelsen av Jerusalem 70; dette er selvfølgelig en sannhet “ubehagelig” hvorfor innse at evangeliene ikke er et resultat av en senere utdypning, men vitnesbyrd fra mennesker som levde disse hendelsene direkte, klare til å gi livet sitt for å forsvare det, gjør dem praktisk talt uangripelige. Så denne boken bør berømmes fordi den fortjent tar faktas side mot ambisjonene til teoriene.
ps Siden Socci er katolikk (og jeg håper det ikke er noen som unngår det bare for dette), dedikerer 2 kapitler i Lourdes e 1 til den franske mystikeren Marthe Robin, det fra 1928 til døden inn 1981 hun forble lam i sengen og næret seg kun på nattverden som var det eneste hun kunne svelge og som presenterte “ekte blødende stigmata” (som erklært under ed av to berømte leger som besøkte henne), Jeg vil gjerne spørre ChristianFaith hva han synes om disse tilfellene av mystikk, og selvfølgelig er det ikke verdt å ty til svindel, dette er ateistiske argumenter…
En ting forvirret meg: Socci gjengav noen utdrag fra verket “Jesu liv i den arameiske teksten til evangeliene” av Josè Miguel Garcia fra den eksegetiske skolen i Madrid, som han har jobbet med i flere tiår “ny oversettelse” av evangeliene på arameisk; vi vil, angående verset til Markus 8,30 det sier “Og han anklaget dem strengt for ikke å fortelle dette til noen om ham”, Garcia hevder at rekonstruert på den originale arameisk sier han i stedet “Og han befalte dem strengt å alltid se i ham[det vil si i Peter] Menneskesønnen”. Det ville derfor være et spørsmål om Peters eksplisitte forrang…hva tror du? Jeg kan ikke gresk eller arameisk, men det virker merkelig for meg at en presis og streng orden av Jesus selv av en slik betydning i praksis kunne ha blitt ignorert av apostlenes oppførsel som rapportert i Apostlenes gjerninger og brev.…