Hominídeos e Homem

O Homem de Piltdown

O Homem de Piltdown (Geralmente, como neste caso, aos fósseis considerados na linhagem humana, foi dado o nome do local onde foram encontrados), constituiu uma das descobertas mais importantes de fósseis humanos. Foi encontrado em uma pedreira em Sussex, na Inglaterra, No 1912, e foi geralmente usado como evidência convincente da evolução humana em textos pró-evolucionistas. A Enciclopédia Britânica, o mais confiável na língua inglesa, ele considerou isso o segundo em importância, entre os fósseis que demonstraram a evolução do homem. De artistas evolutivos, começando com um punhado de ossos, eles criaram seus modelos e desenhos para museus e livros didáticos. Depois de muitos anos, descobriu-se que o Homem de Piltdown nada mais era do que uma farsa premeditada.! A mandíbula era de um macaco antropomórfico e o crânio de um homem moderno, apesar de relatórios compilados por especialistas afirmarem que se tratava de um ser tão primitivo que se duvidava que pudesse ter falado. Tanto a mandíbula quanto os dentes foram alterados para parecerem antigos. Um dos ossos do nariz provavelmente veio de outra parte do corpo de um pequeno animal.

Embora por um lado não demonstre evolução, Homem de Piltdown demonstra a dificuldade, senão a impossibilidade de reconstruir precisamente homens que já não vivem. Alguns cientistas, desde o início, eles estavam céticos em relação ao Homem de Piltdown, como também aconteceu com outros fósseis humanos. No entanto, foi quarenta anos depois que foi finalmente desacreditado. Hoje as estátuas do Homem de Piltdown foram retiradas dos museus e os desenhos dele dos livros, apesar dos danos que causa […] ainda existe na vida de muitos. E’ É lamentável que já não sejamos mais cautelosos quando ensinamos aos alunos, como fatos, coisas que cientistas renomados consideram duvidosas.

O homem de Nebraska

Outro fóssil que foi aclamado como progenitor da humanidade foi o Homem de Nebraska., também chamado por seu nome científico mais pomposo, Hesperopithecus. Foi sobre, praticamente, de nada mais que um dente, mas isso foi tudo o que foi necessário para que os especialistas construíssem o homem inteiro que, naturalmente, ele tinha exatamente a aparência que um evolucionista sonhou. Atualmente talvez continuemos a […] (ensinar e divulgar as teorias construídas e confirmadas sobre isso) descoberta (se não foi compreendido) que era dente de porco e não de homem (2).

Esses exemplos servem para nos alertar contra a grande possibilidade de erros na interpretação das evidências fornecidas pelos fósseis, quando você tem uma ideia pré-concebida com a qual deseja fazer com que tudo se encaixe.

O tamanho da caixa craniana e o tamanho e formato de outros ossos são usados ​​para determinar o grau de evolução. Mas deve ser lembrado que mesmo entre as pessoas que vivem hoje há uma grande diferença. Os ossos do pigmeu moderno ou do aborígene australiano comparados aos de um jogador de basquete mostram uma grande diferença e, se colocado na ordem certa, eles poderiam servir para demonstrar a evolução ou a degeneração para aqueles que não sabiam que essas pessoas viviam na mesma época. Para mostrar a diversidade em relação ao homem moderno é realmente necessário comparar os ossos fósseis com os do homem moderno mais especificamente semelhante e não com os do homem médio.

Namorando

Provar a idade do homem fóssil envolve uma série de outras dificuldades, uma delas é o fato de haver o hábito de enterrar os mortos em vez de deixá-los nas camadas em que viveram e caminharam. Esse hábito poderia fazer uma grande diferença caso a região em que viviam sofresse erosão, pois bastaria cavar um pouco para colocar o morto em camadas formadas muitos anos antes. Outra dificuldade é que os fósseis não se formam normalmente, se nenhuma pressão ocorreu, geralmente debaixo d'água. Em condições normais, os corpos se decompõem. E para complicar o problema, esqueletos geralmente não são encontrados juntos, mas em pedaços espalhados aqui e ali.

Às dificuldades mencionadas acima soma-se a do namoro, geralmente muito incerto, pois se baseia na esperança de que a evolução que procura provar é verdadeira. Envolve estabelecer a idade dos fósseis por meio da idade das camadas que os contêm, que geralmente é, por sua vez, determinado pela idade das amostras fósseis nele contidas. A dificuldade em datar fósseis humanos é ainda mais evidente porque datam do período Pleistoceno, no qual, segundo os evolucionistas, homem desenvolvido, há poucas evidências da evolução de outras formas de vida e, portanto, faltam fósseis orientadores. Está sendo feita uma tentativa de definir uma data para este período devido às mudanças climáticas, e sua duração seria estabelecida com base nas eras glaciais. O número de eras glaciais postuladas para a América varia de uma a cinco, mas o mais comumente dado é quatro. Ainda falta um acordo completo e as evidências coletadas em outras partes do mundo pouco contribuem para apoiar a ideia de quatro eras glaciais.. Por exemplo «novos estudos fundamentais realizados pela A.I. Popov muda radicalmente os fatos conhecidos sobre a Idade do Gelo na Sibéria Ocidental. O fenómeno observável dominante do Quaternário foi uma vasta invasão do mar e não uma glaciação." .

As evidências tendem a fazer você pensar, segundo esses autores, que muito do que foi considerado evidência de glaciação nada mais era do que o resultado do gelo transportado pelo mar. Se em vez de haver quatro eras glaciais distintas, a erosão glacial ocorreu apenas durante um período, o período Pleistoceno seria drasticamente encurtado.

As palavras de Frederick Johnson, que co-escreveu com Willard Libby, a mais alta autoridade reconhecida em datação por radiocarbono, defender a datação por carbono contra as críticas feitas contra ela por defensores de outros métodos e também destacar a precariedade da datação neste período:

Em geologia, alguém, mas nem todas as críticas sobre as datas obtidas através do radiocarbono, eles são baseados em inferências sobre o comportamento de uma camada de gelo atualmente inexistente. Não há como provar ou refutar hipóteses sobre a taxa com que o gelo avançou ou recuou., o grau de precisão de tentar calcular os últimos anos contando as camadas formadas no fundo de lagos antigos ou a importância das mudanças na vegetação .

Ele conclui que é “absurdo” criticar as datas do carbono com base neste tipo de evidência. A confusão que resulta na datação de um período em que o homem supostamente estava evoluindo é destacada na discussão apresentada na Enciclopédia Britânica sobre a última era glacial.: «Constata-se que a datação por radiocarbono atribui apenas metade do tempo permitido pelas avaliações mais antigas… Geólogos conservadores acreditam que mais pesquisas deveriam ser feitas sobre as eras glaciais para obter cada vez mais informações. Enquanto isso, o trabalho de estratigrafia deve ser respeitado, trabalho e pesquisa cuidadosamente documentados" . Isto significa que por enquanto seguiremos as datas mais antigas em vez daquelas obtidas por radiocarbono, o que reduziria o tempo pela metade. Mas, como veremos, há provas convincentes de que as datas obtidas utilizando o radiocarbono são, elas próprias, demasiado antigas..

Fósseis, que os evolucionistas consideraram humanos ou pertencentes à linha evolutiva do homem, têm sido uma fonte de extrema confusão há anos. A tendência de cada um dos descobridores era considerar sua descoberta como algo único, de um tipo completamente diferente daquele dos outros, às vezes removendo-o ciosamente do olhar desfavorável de colegas cientistas.

E’ No entanto, surgiu uma classificação quádrupla das supostas ligações entre o homem e os animais inferiores, que se tornou a explicação clássica da evolução humana.. Apesar disso, a história da busca por uma conexão entre humanos e animais é a história de um processo contínuo de descoberta e descarte de um elo suposto após o outro, quando fósseis de homens que viveram antes dos intermediários são descobertos. Isto está mudando a busca por uma forma intermediária para camadas cada vez mais antigas. Mostraremos mais tarde que existem algumas evidências nos fósseis que nos permitem prever a continuação deste processo até aos estratos mais antigos.. Enquanto isso, você deve ler o que se segue percebendo que todos os elos deste sistema de classificação clássico já foram descartados. No 1972 quando Richard Leakey encontrou o crânio 1740, que mencionaremos mais tarde, ele declarou que isso eliminou completamente a explicação clássica da evolução humana e que não tinha nada para colocar em seu lugar. Aparentemente, ninguém mais foi capaz de substituí-lo também, porque os textos ainda apresentam o antigo e refutado sistema de evolução humana. Então vamos examinar este sistema começando pelo anel mais antigo.

L'Australopiteco

Estes são animais parecidos com gorilas, pelo menos no que diz respeito à crista óssea às vezes encontrada no topo do crânio e ao tamanho do cérebro. Os dentes, no entanto, são um pouco semelhantes aos dos humanos. Além disso, é provável que esses seres andassem eretos. Muito pouco mais se sabe sobre eles, já que os fósseis encontrados são poucos e fragmentados. Os fósseis mais conhecidos pertencentes a este grupo são Zinjanthropus e Homo habilis, encontrado na África pelo Dr. Leakey.

A mais completa dessas descobertas feitas por Leakey é um crânio que, no momento da sua descoberta foi cortado em mais de quatrocentos pedaços encontrados ao peneirar toneladas de terra entre os quais foram espalhados. Demorou mais de um ano para juntar as peças, e um colega de Leakey disse que era como reconstituir um ovo esmagado por um caminhão .

Apesar do formato dessas peças, não só o crânio foi reconstruído para atender aos requisitos da evolução, mas foram apresentadas ilustrações de sua aparência completa com barba. Enquanto, Geralmente, reconstruções deste tipo são realizadas com grande cautela e alertando para as suas limitações, infelizmente, eles são frequentemente usados ​​por outros para “vender” a evolução para crianças em idade escolar, sem o benefício das reservas e advertências expressas a este respeito.

Os métodos convencionais de datação dataram o Zinjanthropus há mais de seiscentos mil anos atrás. O método do potássio e do argônio, para um milhão e setecentos mil anos.

A maioria das autoridades, hoje ele afirma que o homem moderno não se desenvolveu a partir do Australopithecus, mas ambos vêm de algum outro animal ainda desconhecido.

Pithecanthropus ou Homo erectus

O segundo grupo é o dos Pithecanthropus que se acredita ter características intermediárias entre a família Australopithecus e nós e que teria vivido há meio milhão de anos..

Entre os fósseis mais importantes deste grupo está o Sinanthropus, também conhecido como Homem de Pequim, desde que esses fósseis foram encontrados na China, perto de Pequim. Essas sobras consistiam principalmente de dentes, mandíbulas e partes de quatorze crânios que provavelmente foram esmagados para comer os cérebros que, para cada crânio, constituía uma quantidade de carne que variava de cm3 915 ai 1225. Junto com esses fósseis havia evidências do uso de fogo e ferramentas. Todos esses fósseis foram aparentemente perdidos na tentativa de retirá-los da China durante a Segunda Guerra Mundial.

O outro representante conhecido deste grupo é o homem de Javan, dos quais há uma calota craniana e um fêmur. Foi encontrado pela primeira vez por Eugène Dubois junto com outros crânios humanos comuns que ele não mencionou durante trinta anos., até que o homem de Javan fosse comumente aceito. Partes de outros quatro crânios foram encontradas posteriormente, alguns dentes e fragmentos de mandíbulas e fêmures. Os fêmures teriam sido idênticos aos dos humanos modernos. Isso atribui ao Homem de Javan, uma posição importante na evolução, como alguns descrevem a cabeça do Pithecanthropus como semelhante à de um macaco. No entanto, como crânios humanos normais também foram encontrados, sempre existe a possibilidade de que as pernas acompanhassem crânios humanos e não o Homem de Java, já que tudo foi encontrado no cascalho depositado na margem de um rio. Se ambos vivessem na mesma época, isso excluiria a importância do homem de Javan do ponto de vista evolutivo. Quanto aos dentes, No entanto, eles se pareceriam com humanos em muitos aspectos, mas eles seriam diferentes em outros.

Ao relatar estes “fatos” sobre o Pithecanthropus e o Australopithecus, Procurei ser o mais objetivo possível e apresentar o pensamento atual da maioria. Mas as autoridades neste domínio discordam entre si e até com as suas próprias declarações anteriores, e em relação às opiniões sobre a evolução, e sobre o volume cerebral, o uso do fogo e das ferramentas dos homens ou animais aos quais pertencem os fósseis, ou de outros que habitaram a caverna muitos anos depois, ecc. Tudo o que realmente pode ser dito, Portanto, é que o Pithecanthropus e o Australopithecus já viveram, mas agora estão extintos. Como também será dito na parte relativa à anatomia comparada, interpretações dependem das opiniões básicas daqueles que interpretam. Se eles pensam que a semelhança deve necessariamente mostrar derivação, eles chegam a uma conclusão. No entanto, se pensam que a semelhança do design indica criação do mesmo criador, chegam a uma conclusão diferente..

E’ É possível que Deus tenha criado o Homo erectus como ele era.

Outra explicação possível é que tenha sido produzido por mutações, que operando em sua direção habitual em pessoas normais deu origem a uma raça degenerada.

Uma variação fascinante, mas não muito provável, é a do evolucionista Dr.. Geoffrey Bourne, um conhecido primatologista que acredita que o macaco se desenvolveu a partir do homem! Já que durante muito tempo o Homo erectus foi considerado pelos evolucionistas como um elo entre o homem e o macaco e agora parece que o homem viveu muito antes do Homo erectus, o médico. Bourne pensa que o primeiro Homo erectus, desenvolveu-se a partir do homem e depois o macaco do Homo erectus! Embora o Dr.. Bourne não convenceu muitos de que o macaco se desenvolveu a partir do homem, o facto de um cientista altamente educado e eminente acreditar que a evidência deve ser interpretada de forma exactamente oposta à normalmente usada por outros evolucionistas, mostra quão fraca é a evidência da evolução humana.

Homem de Neandertal

Houve tantos mal-entendidos em relação ao homem de Neandertal quanto no caso da farsa de Piltdown.. Em relação a isso, a Enciclopédia Britânica diz: «A concepção popular, segundo o qual esses indivíduos apresentavam uma postura desajeitada e um andar desleixado com os joelhos dobrados, parece ser em grande parte devido à interpretação errônea de certas características dos ossos do joelho de um dos esqueletos de Neandertal descobertos no início do século XX." .

Os neandertais têm sido usados ​​para ensinar a evolução há cem anos. O material fóssil à nossa disposição é muito mais abundante para o homem de Neandertal do que para os outros grupos que já examinamos. A maior parte está disponível para nós há anos; alguns desses fósseis anteriores aos usados ​​​​para interpretação evolutiva, mas apenas nos últimos anos, com a descoberta de que o homem moderno existia muito antes dos Neandertais começamos a parar de usá-lo como elo na evolução do homem! Como os museus tiveram que se livrar das estátuas do Homem de Piltdown, agora os dos Neandertais estão mudando. Cito um trecho de um artigo no Portland Oregonian do início de 1971, sobre as mudanças nas estátuas de Neandertal no Chicago Field Museum of Natural History. É intitulado: «Avanço lento do homem de Neandertal» (em uma época em que você pode chegar à lua em alguns dias, lento é certamente o termo a ser usado!).

«A ideia que as pessoas tinham do homem de Neandertal era a de um pobre idiota peludo e tão curvado que os seus dedos se arrastavam pelo chão, enquanto olhos fundos espiavam por baixo de sobrancelhas enormes em busca de carne.

Primeiro de tudo - Cole disse- O homem de Neandertal ficou de pé como nós. A cabeça estava ereta, bem colocado na coluna, caso contrário ele teria perdido o equilíbrio.

Ele tinha um bom volume cerebral e não havia aquele tipo de protuberância muscular que ia dos ombros até o pescoço., como aparecia na imagem antiga para ser substituído".

Uma vez que grande parte do raciocínio a favor da evolução se baseia no menor volume cerebral do Pithecanthropus e do Australopithecus, É interessante notar que o volume cerebral médio do homem de Neandertal é aproximadamente cm3 maior 100 comparado com a média do homem de hoje que é cm3 1350 . E’ Também é interessante observar quão pequena se torna a questão do volume cerebral quando lidamos com volumes cerebrais maiores do que os dos humanos atuais, em vez de volumes menores.. Sobre esse raciocínio, o conhecido antropólogo M. F. Ashley Montague escreve:

«Comparado ao homem moderno, Homem de Neandertal se destaca pela testa muito menos achatada do que parece, já que a aparência é acentuada pela presença de arcos de sobrancelhas altamente desenvolvidos… Apesar de as conclusões relativas à inteligência deduzida a partir da forma da cabeça terem sido provadas há muito tempo infundadas, no entanto, existem alguns estudiosos que, esqueça esse fato, eles afirmam que o homem de Neandertal não deve ter sido muito inteligente, pois ele tinha sobrancelhas um pouco mais proeminentes que as deles. O fato é que, dentro de uma certa faixa de variações, nasci volume, nem a forma, nem o tamanho do cérebro dos hominídeos está minimamente ligado à inteligência. Indivíduos cujo cérebro não excedeu cm3 750 eles provaram ter uma inteligência perfeitamente normal. E’ Eu sei que pessoas com testa baixa não são mentalmente nem melhores nem piores do que aquelas com testa alta…» .

As idades agora atribuídas aos fósseis de Neandertal variam de 30.000 tudo 60.000 a.C. Mas às vezes eles ainda se sentem dados até 150.000 a.C. atribuído pela primeira vez a eles. Os fósseis considerados mais antigos revelam-se os mais semelhantes ao homem moderno , mostrando que ele se desenvolveu a partir de nós e não vice-versa. O homem de Neandertal simplesmente prova que o homem tem uma tendência terrível de forçar as evidências a corresponderem às suas teorias. É de se perguntar quanto mais evidências fósseis da evolução seriam perdidas se mais se soubesse sobre elas., ou se o que já sabemos não foi interpretado a partir de pressupostos evolutivos.

Para resumir, Naquela hora, o ensinamento de que o homem evoluiu do homem de Neandertal que andava curvado e era estúpido, foi baseado na imaginação dos evolucionistas e em um fóssil que tinha uma doença óssea. Este foi um erro muito mais grave do que o do homem de Piltdown, porque havia muitos esqueletos de Neandertais que mostravam que todos os outros andavam eretos como nós.

O homem sábio (homem moderno)

O homem de Cro-Magnon seria o autor das famosas pinturas rupestres que datam de um período que vai e 34.000 a 10.000 anos AC. Estas pinturas mostram uma execução igual à dos artistas modernos. Particularmente famosas são as pinturas encontradas em Lascaux, na França, e que remontaria a 30.000 anos AC, mas que o método de datação por radiocarbono situa por volta do oitavo milênio a.C.. Uma vez que isto não está de acordo com a teoria da grande antiguidade destas pinturas, essas datas são rejeitadas, sob o pretexto de que simplesmente mostram que a caverna ainda era habitada naquela época . No entanto, não é explicado por que depois 20.000 anos de exposição à fumaça de fogueiras acesas por homens das cavernas (de cujas brasas vêm as tâmaras) essas pinturas ainda poderiam parecer vivas e em boas condições.

E’ interessante notar que o cérebro do homem de Cro-Magnon tinha capacidade de cm3 1550-1750, isto é, cm3 200-400 superior ao do homem moderno .

O crânio de Swanscombe, encontrado em 1935 foi considerado pelos evolucionistas como um dos fósseis humanos normais mais antigos. «Avaliações medidas baseadas em considerações geológicas dão uma antiguidade não inferior a 100.000 anos, ou, de acordo com o teste de potássio-argônio, provavelmente pelo menos 200.000 anos!» . O crânio de Steinheim constitui outro fóssil que se acredita ser do mesmo período que o crânio de Swanscombe.

A evidência de que existiam humanos normais antes da era Neandertal deveria ter demonstrado aos evolucionistas que eles não se originaram dos Neandertais., mas não foi assim. Este fato mostra a confusão que existe em relação aos fósseis humanos.

No 1965 o homem húngaro foi encontrado em Vértesszöllös, fóssil de particular importância, pois se acredita que as idades das diversas camadas daquela área estão bem definidas . Na época em que seu namoro foi estabelecido, o homem da Hungria foi classificado como Pithecanthropus, porque concordou com a idade de 400.000 anos atribuídos a ele . Exames subsequentes dos fósseis mostraram, em vez disso, que eram exemplos do Homo sapiens. . Pois uma de nossas espécies atuais existiu quase ao mesmo tempo que Pithecanthropus, isso tornou nossa evolução a partir dele quase impossível e nossa evolução a partir do outro candidato, o Australopithecus, muito difícil.

A descoberta do crânio 1740, ocorrido por Richard Leaky em 1972, parece ter eliminado tanto o Homo erectus quanto o Australopithecus de forma ainda mais definitiva da linhagem de nossos possíveis ancestrais. A caveira 1740 foi encontrado em camadas que deveriam ter se formado milhões de anos antes do Homo erectus e ao mesmo tempo que o Australopithecus, mas é essencialmente humano na forma. A massa cerebral (é relatado que foi 800 cm3) era muito pequeno para saber se era um ser humano ou um animal extinto. No entanto, se não pertencesse a um humano, a prova, confirmado por descobertas subsequentes, indica que o dono do crânio 1740 ele era mais parecido com o homem do que os homens-macaco dos quais, comumente, fomos ensinados que evoluímos. Uma dessas descobertas posteriores consiste em pegadas humanas encontradas no 1979 Que, de acordo com Mary Leakey, estabelecer o fato de que 3.600.000 anos atrás, o homem andava ereto como nós.

Muitas pessoas com autoridade concordariam com a afirmação de Leakey de que o crânio 1740 rejeita tudo o que se acreditava anteriormente sobre a evolução humana e que não está claro o que deveria ser colocado em seu lugar.
No entanto, este não é um golpe tão sério para a evolução como pode parecer, uma vez que muitos evolucionistas sérios já tinham eliminado estas possibilidades e ficaram sem nada razoável em que confiar., eles se entrincheiraram atrás do ilusório "ancestral comum". Como a característica do ancestral comum parece ser a de não deixar fósseis, é ainda mais difícil provar que não somos seus descendentes. Há também quem sugira como nosso progenitor um dente chamado Ramopithecus, sobre o qual quase nada se sabe..

***

(1) Retirado de Tommaso Heinze, Criação versus. manual de evolução, Ed.. Centro Bíblico de Nápoles, 1973, boné. 1. (2) Duane Gish, entrevista com Panorama, 2.2.1981. Duane Gishil, bioquímico que colaborou, entre outras coisas, na pesquisa do ganhador do Prêmio Nobel Vincent Du Vigneaud sobre a síntese de hormônios.